Решение № 2-325/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО3 к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона «Sony Xperia Z5», IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере стоимости смартфона - 39990 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, составление претензии в размере 1500 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 312,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг (юридическое сопровождение в суде и оформление доверенности) в размере 18500 рублей, неустойки за период с 06.01.2017 по 20.02.2017 в размере 17995,50 рублей и с 20.02.2017 по день фактического вынесения решения суда по 399,90 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50 % из которых в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине компании ООО «Евросеть -Ритейл» смартфон «Sony Xperia Z5», IMEI №, в процессе эксплуатации которого обнаружился дефект: на дисплее смартфона появилась желтая полоса с правой стороны вдоль дисплея.

Истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар в связи с появлением указанного дефекта, однако получил отказ с пояснением, что в данном случае возможен только гарантийный ремонт, на который телефон был принят ответчиком, а 31.10.2016 возвращен в том же состоянии, с актом выполненных работ и техническим заключением, согласно которым в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно: продавлен экран дисплея справа, в связи с чем, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию.

В связи с отказом истец был вынужден обратиться в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно акту которого в предъявленном эксперту смартфоне «Sony Xperia Z5», IMEI № обнаружен дефект модуля экрана в виде желтого пятна вдоль правого края экрана телефона, который является производственным, а также существенным, предъявленный эксперту смартфон не отвечает требованиям, заявленным производителем.

Претензия истца, полученная ответчиком 26.12.2016, с требованием о замене смартфона «Sony Xperia Z» на аналогичный смартфон надлежащего качества или о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению пени за период с 06.01.2017 по 20.02.2017в размере 17995,50 руб., а с 20.02.2017 - по 399,90 руб. за каждый день по день фактического вынесения решения суда.

Истец ФИО3, представитель истца КРООЗПП «Гарант Справедливости», представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, кроме того, полагал размер неустойки, судебных расходов завышенными.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Sony Xperia Z5» Compact Е 5823 Black стоимостью 39 990 руб., согласно которому ответчик передал истцу указанный товар, а истец принял его, уплатив обусловленную цену в размере 39 990 руб.

В период эксплуатации в пределах установленного продавцом гарантийного срока в сотовом телефоне выявился недостаток: проблема с дисплеем, в связи с чем, ответчиком телефон был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ № от 31.10.2016 и техническому заключению к нему, составленному ООО «РСС», истцу было отказано в гарантийном обслуживании телефона «Sony Xperia Z5» Compact Е 5823, IMEI № в связи с тем, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно: продавлен дисплей справа, заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства, в связи с чем, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя.

Как следует из акта экспертизы № от 08.12.2016, составленного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в предъявленном эксперту смартфоне «Sony Xperia Z5», IMEI № обнаружен дефект модуля экрана смартфона в виде желтого пятна вдоль правого края экрана телефона, являющийся производственным, так как возник из-за заводского брака при сборке экрана смартфона, а также существенным, так как влияет на потребительские качества смартфона и препятствует процессу его нормальной эксплуатации. Предъявленный эксперту смартфон «Sony Xperia Z5», IMEI № не отвечает требованиям, заявленным производителем, по обнаруженному дефекту модуля экрана. Нарушений пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

Представитель ответчика был извещен о месте и времени проведения экспертизы, о чем в материалах дела имеется телеграмма, стоимость отправления которой согласно чеку от 10.11.2016 составила 312,10 рублей.

Оснований не доверять акту экспертизы и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для проведения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку в товаре, приобретенном истцом, имеется производственный дефект, возникший вследствие заводского брака при сборке экрана смартфона, и является существенным, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия от 15.12.2016, направленная истцом в адрес ответчика о замене смартфона Sony Xperia Z аналогичным смартфоном надлежащего качества или расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств в размере 39990 рублей, а также возмещении убытков в размере 5000 рублей, денежных средств в размере 1500 рублей за составление претензии, 312,10 руб. за направление телеграммы с приглашением на экспертизу, полученная ответчиком 26.12.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.01.2017 по 15.05.2017 составляет 51987 рублей из расчета: 39990 х 1% 130.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая возражения ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить ее размер до 39990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 312,10 рублей, подтвержденные квитанциями от 10.11.2016, а также расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.12.2016, которые являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 ГК Российской Федерации, которые понесены истцом в связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенного права.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43896,04 руб. из расчета: (39990 руб. + 39990 руб. + 5000 руб. + 312,10 руб. + 1000 руб. + 1500) * 50%, из которых 21948,02 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 21 948,02 руб. - перечислению Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, однако расходы на представление интересов в суде, заявленные в размере 17 000 рублей, суд находит подлежащими уменьшению до 1 500 рублей, исходя из существа спора, объема проделанной представителем истца работы, степени его участия в судебном заседании, а также возражений представителя ответчика.

Согласно абз. 2 п.2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» представляла интересы истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3103 рублей 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евросеть – Ритейл» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость смартфона «Sony Xperia Z5» в размере 39990 (тридцати девяти тысяч девятисот девяноста) рублей, неустойку в размере 39990 (тридцати девяти тысяч девятисот девяноста) рублей, расходы на заключение эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 312 (трехсот двенадцати) рублей 10 копеек, расходы на составление претензии в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, на составление искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф размере 21 948 (двадцати одной тысячи девятисот сорока восьми) рублей 02 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф размере 21 948 (двадцати одной тысячи девятисот сорока восьми) рублей 02 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103 (трех тысяч ста трех) рублей 76 копеек.

Обязать ФИО3 передать смартфон «Sony Xperia Z5», IMEI № ООО «Евросеть – Ритейл» после получения стоимости смартфона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова