Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Гражданское дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о понуждении устранить нарушения, указав в обоснование, что они являются собственниками <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты>

ФИО3 являясь собственником нежилого помещения <данные изъяты> расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, предоставила его в аренду ООО «Пекарь-<данные изъяты>», которое в свою очередь организовало в нем деятельность по оказанию услуг питания, открыло пекарню «Хлебница» и без разрешения собственников, проложило по внешней стене дома принудительную вентиляцию, создав тем самым невыносимые условия для их проживания.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных к ФИО3 и ФИО4 исковых требований, указав, что полагает, что именно к ФИО3, как собственник и ФИО4, как арендатор, обязаны демонтировать установленную вентиляционную трубу.

Также указала, что монтаж по стене дома был осуществлен с использованием общего домового имущества, без согласования с собственниками многоквартирного дома, на просьбы и жалобы жильцов ответчики не реагировали и <данные изъяты> собственники многоквартирного дома приняли решение запретить арендатору нежилого помещения, которое занимает ООО «Пекарь-<данные изъяты> использовать общее домовое имущество, отразив решение в протоколе общего собрания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на состояние здоровья.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО4 (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что приточно-вытяжная вентиляция, расположенная на фасаде д.<данные изъяты> не принадлежит ООО «Пекарь-<данные изъяты> общество является субарендатором нежилого помещения <данные изъяты> и осуществляет по указанному адресу реализацию хлебобулочных изделий. Для реализации продукции обществу не нужна приточно-вытяжная вентиляция, поскольку действующие СанПиН допускают использование общей домовой вентиляции при осуществлении деятельности по реализации продукции.

Также указала, что ранее ООО «Пекарь-<данные изъяты> по указанному адресу осуществлял производственную деятельность по выпечке продукции, однако, в настоящее время производственная деятельность по указанному адресу обществом не осуществляется и необходимости использовать приточно-вытяжную вентиляцию нет.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что ООО «Пекарь-<данные изъяты> осуществляет деятельность в нежилом помещении <данные изъяты> перед открытием Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> была проведена проверка, которой установлено, что в помещении отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, которая необходима при осуществлении производственной деятельности по выпечке хлебобулочных изделий и Управлением в отношении ООО «Пекарь-<данные изъяты> вынесено предписание об обязании установить приточно-вытяжную вентиляцию, которое было исполнено.

В последующем ООО «Пекарь-<данные изъяты> прекратило осуществление производственной деятельности и в настоящее время осуществляет деятельность лишь по реализации продукции, для осуществления деятельности по реализации продукции приточно-вытяжная вентиляция не требуется, допускается присоединение к общей вытяжной системе жилого дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>, собственником квартиры является ФИО1 На перовом этаже указанного жилого дома, непосредственно под квартирой занимаемой истцами, в нежилом помещении <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 ООО «Пекарь-<данные изъяты>», на момент рассмотрения судом дела осуществляет деятельность по реализации кулинарной продукции и кондитерских изделий, указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ООО «Пекарь-<данные изъяты>» по фасаду жилого дома между вторым и третьим подъездом, а также по потолку нежилого помещении <данные изъяты> была проложена приточно-вытяжная вентиляция, которая использовалась ООО «Пекарь-<данные изъяты> вплоть до <данные изъяты>. В настоящее время ООО «Пекарь-<данные изъяты> отпала необходимость в использовании указанной приточно-вытяжной вентиляции, поскольку с <данные изъяты> не осуществляет производственную деятельность по выпечке кулинарной продукции, а занимается по указанному адресу лишь реализацией продукции.

Ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <данные изъяты> собственники выразили несогласие на использование ООО «Пекарь-<данные изъяты> общего имущества в многоквартирном доме, между тем приточно-вытяжная вентиляция до настоящего времени располагается на фасаде <данные изъяты>.

Рассматривая требования истцов в отношении ФИО3, которая является собственником нежилого помещения и ФИО4, который является директором ООО «Пекарь-Тамбов» суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

Между тем, для восстановления первоначального состояния стены жилого <данные изъяты> путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции (как того требуют истцы) необходимо провести работы, которые не могут быть возложены на физических лиц - ответчиков по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по установке и использованию приточно-вытяжной вентиляции осуществляло ООО «Пекарь-<данные изъяты>

Следовательно, возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленной ООО «Пекарь-<данные изъяты> приточно-вытяжной вентиляции не обеспечит принципа исполнимости судебного решения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем, истцы правом, предусмотренным статьей 41 ГПК РФ, не воспользовались, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявили, настаивая на удовлетворении своих требований именно к ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного суд полагает иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений не подлежащим удовлетворению поскольку заявлен к ненадлежащим ответчикам, при этом суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены права на обращение в суд с аналогичными требованиями к ООО «Пекарь-<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: А.В. Ермакова