Решение № 2А-1400/2019 2А-1400/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-1400/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03декабря 2019 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1400/2019 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Заводского РО СП <адрес> ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике об оспаривании бездействия и понуждению к совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского РО СП <адрес> и УФССП РФ по ЧР, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава Заводского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ЧР ФИО7; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца – САО «ВСК» ФИО6 не явился, в своем административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и в обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому САО «ВСК» является стороной. При этом административный истец не получил сведений о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, хотя двухмесячный срок со дня его возбуждения истек. Поэтому представитель административного истца полагает, что допущенным бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы САО «ВСК», а также ссылается на положения ч.1 ст.36, п.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее Закон №229-ФЗ), ч.ч.9,11 ст.226 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РО СП <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО7 с предъявленным к нему административным иском не согласился, пояснив, что все необходимые по закону исполнительные действия им в рамках указанного исполнительного производства были совершены, направлены запросы во все возможные органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, в кредитные организации, в которых могли быть открыты его счета, вынесен запрет на выезд должника, а также осуществлен выезд по месту регистрации должника, где выяснилось, что должник по указанному адресу не проживает, живущий там брат должника о его месте нахождения не сообщил, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. В связи с этим, исполнительное производство было окончено с оформлением акта и постановления в установленный для этого двухмесячный срок, а исполнительный лист возвращен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства по адресу местонахождения взыскателя, указанному в исполнительном листе. В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель представил суду копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного соответчика УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ходатайств или отзывов на административный иск не представил, в связи с чем с согласия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца и административного соответчика.

Огласив административный иск, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей360КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.218КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кроме того, согласно ч. 3 ст.219КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 36Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из приложенной к административному иску выписки из банка данных исполнительных производств, распечатанной с официального сайта ФССП России, а также из представленных административным ответчиком в судебном заседании копий материалов исполнительного производства №-ИП, в Заводской РО СП <адрес> УФССП РФ по ЧР действительно поступало заявление представителя САО «ВСК» ФИО8 с приложением исполнительного листа ФС №, выданного Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств с ФИО2 (ЧР, <адрес>) в пользу САО «ВСК» 129077,47 рублей – задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3782,00 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в Заводском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх№. На основании указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок должнику ФИО2 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы о наличии сведений о принадлежащих должнику счетах в банках (ПАО СКРУ МИнБанк, ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал Московский №, из которых по системе электронного взаимодействия поступили сведения об отсутствии сведений о счетах и вкладах должника. В тот же период судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника транспортных средствах, а также запросы к операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», но от них также поступили ответы об отсутствии сведений о должнике и его имуществе. На направленный судебным приставом-исполнителем запрос в Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях ответ не поступил, а по запросам в ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о номере СНИЛС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, без каких-либо иных данных. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 выезжал по месту регистрации должника, где в присутствии понятых было установлено, что должник по указанному адресу (<адрес>) не проживает. При этом в отобранных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что его брат ФИО2 с 2001 года по указанному адресу не проживает, уехал после окончания школы в Республику Карелия в <адрес>, после чего переезжал в разные города, точное место его жительства не знает. Такие же объяснения дала и ФИО3, проживающая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах или во вкладах в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – САО «ВСК» (121552, <адрес>). Приложенными к исполнительному производству почтовыми реестрами подтверждается направление в адрес САО «ВСК» заказного отправления № с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным листом, которые были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные действия и движение документов по исполнительному производству подтверждается и представленной в суд сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными административным ответчиком документами в полной мере подтверждается совершение необходимых исполнительных действий и окончание исполнительного производства в течение установленного законом двухмесячного срока. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные сведения, административным истцом в суд не представлено. Напротив, из текста административного иска и приложенного к нему почтового конверта усматривается, что представитель САО «ВСК», находящийся в <адрес>, то есть вне головного офиса и официального адреса места нахождения административного истца и взыскателя (<адрес>) после документально подтвержденного получения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ возвращенного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направил свое административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что может говорить о несогласованности действий сотрудников административного истца – САО «ВСК», но не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов административного истца, у которого сохраняется возможность повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» и признания действий судебного пристава-исполнителя Заводского РО СП <адрес> УФССП РФ по ЧР незаконными в суде не установлено, нарушений прав взыскателя не выявлено, необходимости в возложении каких-либо обязанностей на административных ответчиков нет.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаСАО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло