Апелляционное определение № 33-10561/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2023-002333-71; Дело № 2-438/2024; 33-10561/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой (ФИО5, ФИО6) Марины Павловны к ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, признании незаконной регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Крым,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.06.2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.07.2023 ФИО11 (ФИО5, ФИО6) М.П. обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 незаключенным;

- признать незаконной и отменить регистрацию автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN №, 2007 года выпуска в отделении № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за ФИО7;

- восстановить за Петровой (ФИО5, ФИО6) М.П. регистрационную запись о собственнике автомобиля марки Mitsubishi Pajero, VIN №, 2007 года выпуска в отделении №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

- взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска ФИО12 указывала на то, что с 25.08.2007 по 18.05.2021 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

В период брака на имя истца был приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN №, 2007 года выпуска.

02.04.2019 между супругами заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное супругой после регистрации брака, является личным имуществом и принадлежит на праве личной собственности тому из супругов, на чье имя оно приобретено.

18.05.2021 брак между сторонами расторгнут.

Поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя истца, она ежегодно оплачивала транспортный налог. В декабре 2021 года уведомление о необходимости уплаты транспортного налога на имя истца не поступило.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в налоговый орган, где ей сообщили, что собственником транспортного средства является ответчик на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2019.

В 2023 году ФИО12 обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. 07.12.2023 года на основании заявления истца ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что договор купли-продажи от 24.07.2019 она не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала, подпись в договоре, а также в паспорте транспортного средства выполнена не ею, а иным лицом от ее имени.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 года между ФИО13 и ФИО7 автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 государственную пошлину в размере 6 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением в его удовлетворённой части, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи незаключенным, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2025 решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.06.2024 года в части исковых требований Петровой (ФИО5, ФИО6) М.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отменено, в удовлетворении иска Петровой (ФИО5, ФИО6) М.П. в части признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказано.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2025 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное представление прокурора Республики Крым на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2025 оставлено без рассмотрения.

Представитель ФИО7 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО12, ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор, вступившая в процесс в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в защиту имущественных прав ФИО12, относящейся к социально незащищенной категории граждан, так как последняя является многодетной матерью и вдовой участника СВО, дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

2 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО8, пунктом 3 которого предусмотрено, что все имущество, в том числе движимое и недвижимое, купленное и /или приобретенное иным способом мужем или женой после регистрации брака, является личным имуществом и принадлежит на праве личной частной собственности тому из супругов на чье имя оно приобретено и за которым это право признано по договоренности между сторонами в соответствии с положениями настоящего договора.

ФИО13 являлась собственником автомобиля марки Mitsubishi Pojero, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от 19 января 2018 года, а также паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2019 года, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО7 (покупатель), следует, что указанный автомобиль был продан последнему за 240 000 рублей.

Кроме того, в вышеуказанном договоре купли-продажи указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль марки Mitsubishi Pojero, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска был поставлен ФИО7 на учет в МРЭО № 5 ГИБДД МВД России по Республике Крым 24.07.2019 года, что также подтверждается сведениями паспорта транспортного средства.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории капитаном юстиции ФИО9 от 07.12.2023 года было возбуждено уголовное дело по заявлению Петровой (ФИО5, ФИО6) М.П. в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках вышеуказанного постановления от 07.12.2023 года ФИО11 (ФИО5, ФИО6) М.П. была признана потерпевшей по уголовному делу.

04.04.2024 года между ФИО10 и ФИО14 зарегистрирован брак. После регистрации брака ФИО14 присвоена фамилия «ФИО11».

Обращаясь в суд с иском ФИО11 (ФИО5, ФИО6) М.П. ссылается на те обстоятельства, что договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pojero, 2007 года выпуска от 24.07.2019 года не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала, подпись в паспорте транспортного средства выполнена не истцом, а иным лицом от ее имени.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 24.07.2019 года ФИО13 не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, денежные средства не передавались, ввиду чего на основании п. 3 статьи 154 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор не является выражением согласованной воли его сторон. Срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в конце декабря 2021 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, правовая природа незаключенного договора - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствиям признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО12 последовательно утверждала, что не имела намерения продать автомобиль ФИО7 - бывшему супругу, воли на его продажу не имелось, цена автомобиля явно занижена, а денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 240 000 руб. от ФИО7 не получала, договор купли-продажи не подписывала, а сам автомобиль находился в пользовании семьи.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что судом первой инстанции экспертиза не проводилась, судом апелляционной инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 08.04.2025 года подпись от имени ФИО15, расположенная в паспорте транспортного средства № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись прежнего собственника» (дата продажи - 24.07.2019 года), выполнена ФИО16

Подпись от имени ФИО15, расположенная на лицевой стороне договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24.07.2019, в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО16, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности подписания договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2019 ФИО12

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2019, представленный в органы ГИБДД в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО17 к ФИО7, со стороны истца не подписан, ее воли на продажу спорного автомобиля не имелось, в указанную дату сторонами не заключался, денежные средства за автомобиль не передавались, в связи с чем спорный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 154, 158, 432 ГК РФ.

Обязанность доказывать подлинность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается в данном случае на ответчика. Однако, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи от 24.07.2019 выполнены ФИО16, ответчик не представил.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств за спорное транспортное средство, либо передачи наличными денежными средствами, учитывая при этом, что указанная в оспариваемом договоре стоимость спорного имущества явно не соответствует его рыночной стоимости.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что спорный автомобиль выбыл в собственность ФИО7 по воле ФИО12, поскольку истцом поставлена подпись в паспорте транспортного средства № <данные изъяты> № от 03.05.2014 года, в графе «подпись прежнего собственника» (дата продажи - 24.07.2019 года.

Так, паспорт транспортного средства № <данные изъяты> № от 03.05.2014 года не содержит существенных условий сделки, следовательно подпись в названном документе, в отрыве от иных установленных судом обстоятельств, сама по себе не может свидетельствовать с очевидностью о воле истца на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы стороны ответчика об отсутствии активных действий по контролю за автомобилем со стороны истца в течение длительного периода времени с момента выбытия автомобиля из его владения, равно как и наличие у ответчика ключей от автомобиля и полного пакета документов на него, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств, учитывая при этом, что ФИО12 полагала, что автомобиль находится в пользовании семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указанно в пункте 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку требование, заявленное ФИО12, состояло в том числе в возврате ей спорного имущества, течение срока исковой давности по настоящему иску начинается со дня, когда ФИО12 узнала или должна было узнать о нарушении своего права.

Доводы апеллянта о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, применяемого при оспаривании сделок, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требований о признании сделки недействительной не заявлено. Предметом спора является признание договора купли-продажи транспортного средства незаключенным (недействительным).

Срок исковой давности по данному требованию установлен статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств следует, что истец, обратившись в суд с иском 28.07.2023, указывала, что узнала о заключении спорного договора купли-продажи в конце декабря 2021 года. Из объяснений истца данных ею в судебном заседании следует, что она узнала о том, что ее право нарушено, и она не является собственником автомобиля в конце декабря 2021 года, после того как обратилась в налоговый орган с целью оплаты транспортного налога за спорный автомобиль.

Из ответа Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым от 02.06.2025 года № 15-03/05115 следует, что по состоянию на 02.06.2025 года в базе данных инспекции имеются следующие сведения о направлении и получении налоговых уведомлений на оплату автомобиля Петровой (ФИО5, ФИО6) М.П.:

- 25.10.2019 года за 2018 год (по сроку оплаты 02.12.2019 года), налоговое уведомление от 27.06.2019 на уплату имущественных налогов направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика;

- 01.10.2020 года за 2019 год (по сроку оплаты 01.12.2020 года), налоговое уведомление № от 03.08.2020 на уплату имущественных налогов направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика;

ФИО7: 01.10.2020 года за 2019 год (по сроку оплаты 01.12.2020 года), налоговое уведомление № от 03.08.2020 на уплату имущественных налогов направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика; 08.10.2021 года за 2020 год, 14.09.2022 года за 2021 год, 12.09.2023 года за 2022 год, 10.09.2024 года за 2023 год.

Суждения ответчика, что получив налоговое уведомление 01.10.2020 года за неполный 2019 год, истец до момента обращения в полицию 31.07.2023 года, каких-либо требований к ответчику не предъявляла, фактически согласилась с тем, что автомобиль находится во владении ответчика, судебная коллегия не может расценивать как момент, с которым в конкретном случае начитается течение срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что стороны расторгли брак 15 апреля 2021 года, после чего ФИО12 не получила налоговое уведомление в отношении спорного автомобиля, обратившись в налоговой орган, ей в декабре 2021 года стало известно о выбытии автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно резюмировано, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.

При этом, учитывая установленные обстоятельства неподписания истцом договора купли-продажи, непередачи денежных средств за автомобиль, нахождение автомобиля в пользовании семьи, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств осведомленности истца о распоряжении автомобилем в пользу истца, по крайней мере, до расторжения брака.

Судебная коллегия не может не учитывать, что обстоятельства того, что автомобиль и регистрационные документы на него с 2019 года находился в пользовании ответчика, установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности также исполнена ФИО7, о чем не могло быть неизвестно истцу, как указывает ФИО7, которая также управляла автомобилем до обращения в полицию в июле 2023 года, не может свидетельствовать о фактическом исполнении договора и действительности воли истца на отчуждение автомобиля в собственность ответчика.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ, страхователь и собственник автомобиля — это не одно и то же лицо, а в конкретной ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ФИО12 была ограничена в пользовании спорным имуществом.

Из возражений апеллянта признается, что ФИО12 управляла автомобилем до обращения в полицию в июле 2023 года, в тоже время достоверно установлено, что истцу стало известно в декабре 2021 года о препятствиях в осуществлении своих прав в отношении спорного имущества, в части регистрационных полномочий.

Следовательно, доводы жалобы ФИО7 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025 г.