Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-2809/2016;)~М-2875/2016 2-2809/2016 М-2875/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2- 199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № ..... смертельно травмирована мать истцов ФИО4. Смерть близкого и дорогого человека явилась для истцов большой утратой, принесла физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом. В связи с этим, ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО4, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2016 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» ( л.д. 82).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, первоначально пояснив, что смерть матери ФИО4 наступила в результате умышленных действий последней (суицид), мама «бросилась под поезд». ФИО4 неоднократно проходила лечение у психиатора. В дальнейшем показания были измены, суду пояснено, что суицидальных наклонностей у потерпевшей не было, смерть наступила в результате несчатного случая, а именно нарушение ФИО4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности ( л.д.80 оборотной стороны).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истцов ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, версия суицида- это только показания машиниста, которые он дал для того, чтобы уйти от ответственности. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет указания на суицид. Согласно протокола и акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной травмирования ФИО4 послужило грубое нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути». Ссылаются, что локализация повреждений на теле опровергает пояснения машиниста и помощника локомотива о том, что ФИО4 легла на железнодорожный путь, причиной наезда локомотива на ФИО4 является халатное отношение ОАО « РЖД» к оборудованию специальных пешеходов через ж/д пути в черте населенных пунктов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, так как смерть наступила в результате умышленных действий потерпевшей.

Представитель АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора Воронежской транспортной прокуратуры Сурова М.В., просившего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом № ..... на <адрес> была смертельно травмирована ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается актом № ..... судебно- медицинского исследования трупа, свидетельством о смерти ФИО4 (л.д.11).

Постановлением следователя-криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 12 октября 2012 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ отказано, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО9, помощника машиниста ФИО10 состава преступления. В данном Постановлении указано, что смертельное травмирование ФИО4 произошло по вине погибшей. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ отсутствуют ( л.д.

Согласно акту № ..... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министра РФ от 08.02.07 г. №18, находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте (предварительным расследованием установлено- самоубийство) ( л.д.

Согласно Протоколу совещания у начальника Поворинской дистанции пути структурного подразделения Юго- Восточной железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Юго- восточной дороги- филиала ОАО «РЖД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ДД.ММ.ГГГГ, на станции ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Расследованием установлено, что пострадавшая гр. ФИО4 при проходе поезда № ..... электровоз ВЛ80С № ..... машинист локомотива ФИО9, помощник машиниста ФИО10) по 1 пути станции <адрес>, находилась в междупутье 1 и 2 путей. При приближении грузового поезда к месту происшествия шагнула в сторону железнодорожного пути, опустилась на колени и легла на рельс. Машинистом подавались сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, но наезда поезда избежать не удалось. Расследованием установлено, что гражданка ФИО4 покончила жизнь самоубийством, а также нарушила «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути» утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.07 г. №18, находилась на путях в неустановленном месте ( л.д. ).

С целью установления обстоятельства смерти ФИО4 судом допрошены свидетели, специалист КУЗ ВО ВОКПНД.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что является супругой истца ФИО2 За 4-6 месяцев до трагедии ФИО4 вернулась в <адрес> из г.Воронежа, где она проживала у дочери ФИО1 О проблемах со здоровьем, включая психическое состояние ФИО4 ей ничего не известно. ФИО4 вела активный образ жизни, депрессий, перепадов настроения не было. Однако, при воспоминаниях о муже начинала «чесаться», проявлялась нервозность, говорила: если бы был жив отец, то было бы все по другому, т.к. всю жизнь прожила за ним. Плакала, переживала утрату мужа. Мысли о суициде не высказывала. В день трагедии ФИО11 находилась дома, проживали в разных изолированных частях. Прибежала испуганная дочь и сообщила, что бабушка оделась и сказала: «Я от вас ухожу». Это насторожило ФИО11, т.к. свекровь всегда говорила куда идет. Утром никуда не собиралась. В течении двух часов ФИО11 искала свекровь. Прибежав на железнодорожные пути увидела расчлененное тело. Через час- полтора приехали следователи из Поворино. Пока проводились необходимые действия прошло два товарных поезда, тело не убирали. В поселке знаков оповещения опасный участок железнодорожной дороги нет. Оборудованного перехода, со светофором нет, через километр железнодорожный настил (л.д.

Специалист КУЗ ВО ВОКПНД ФИО12, заведующая консультативным отделом, суду показала, что ФИО4 находилась трижды на стационарном лечении. Первая госпитализация по направлению врача психиатра КУЗ ВО ВОКПНД с 07.12.2011г. по 08.02.2012г., диагноз: .......... Госпитализация была внеплановая по скорой помощи из КУЗ ВО ВОКПНД, где она была на приеме с дочерью. ФИО4 на приеме была заторможена, плохо контактна, со слов дочери ФИО4 писала прощальные записки, не хотела жить, пыталась повеситься. Врач сделал запись: опасна для себя и окружающих (ст. 29 «а» «Закон о психиатрической помощи»). В период госпитализации ФИО4 отрицала суицид, были жалобы на апатию, слышит музыку, шум, кто-то читает молитву, мышление замедленное, настроение снижено. Была выписана с улучшением на поддерживающем лечении, под наблюдение врача психиатра по месту жительства, ей были выписаны мед. препараты. После первой госпитализации проживала с дочерью, медицинские препараты не принимала. Снова была направлена в стационар. Вторая госпитализация с 22.03.2012г. по 31.03.2012г., диагноз: депрессивный эпизод средней степени с саматическими симптомами. На стационарном лечении ФИО4 была тревожной, стонала, заявляла, что ей плохо, ком в горле стоит, не может глотать, негативно высказывалась в адрес родственников: «они меня никуда не возили». Жаловалась на плохой сон. Была выписана по настойчивой просьбе дочери, с поддерживающим лечением. В конце апреля 2012г. ФИО4 была на приеме у врача психиатра с дочерью, без направления районного психиатра, со слов дочери ФИО4 не спит, не ест, часто плачет, ухудшение настроения. ФИО4 была осмотрена, диагностирована врачом и направлена на стационарное лечение. Врач отметил у пациентки изо рта голодный запах, галлюцинаций не было, снижение настроения. Амбулаторно ФИО4 ничего не принимала. Была направлена на стационар. Третья госпитализация с 10.05.2012г. по 14.07.2012г., диагноз: органическое поражение ЦНС токсико дискуляторная инцефалопатия, умеренно выраженные изменения личности с аффективными депрессивными нарушениями. При заболевании, выявленном у ФИО4, с тяжелым эпизодом, люди склонны к суицидальным действиям ( л.д.

Свидетель ФИО9 машинист электропоезда суду показал, что при выезде со <адрес> с помощником машиниста ФИО10 обратили внимание на женщину, которая стояла на четном пути ( в этом месте люди не ходят). Подали сигнал, по мере приближения локомотива женщина пошла локомотиву на встречу, дали сигнал большой и малый, потерпевшая глядя на локомотив вышла с четного пути и направилась на путь по которому двигался локомотив, затем встала на колени, локти положила на нить (рельсы), а коленки с другой стороны, туловище лежало на нити. Скорость локомотива около 50 км/час. Женщина находилась от них за 100-200 метров, за это время она имела возможность уйти с железнодорожного полотна. Когда женщина приняла позу - легла на нить, они приняли экстренное торможение. По рации передали о случившемся, помощник ходил осматривал место происшествия. По характеру её действий они поняли, что это суицид, она преднамеренно легла на рельсы. Был принят экстренный вид торможения, для быстрой остановки локомотива, тормоза срабатывают максимально с подачей песка. На локомотиве следов крови, повреждений, вмятин не было. Тормозной путь локомотива зависит от условий, веса, груза, профиля, уклона. Места для перехода оборудованы на станции. В связи с происшествием, железнодорожные пути не перекрывались (л.д.

Свидетель ФИО10, помощник машиниста на момент происшествия суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проследовав <адрес> увидели женщину, которая стояла на четном пути, локомотив двигался по нечетному пути. Подали сигнал, женщина на них посмотрела и пошла в сторону локомотива, шла ровно, затем опустилась на четвереньки, легла на нить, ноги с одной стороны, а туловище с другой стороны, в связи с чем, машинист применил экстренное торможение. После остановки состава женщина находилась где-то под 13-14 вагоном, ноги чуть выше были отброшены от рельсов, а туловище находилось на другой ветке, как она легла, так она и лежала. Тело не убирали, так как движению других локомотивов тело не препятствовало, находилось в «габарите». Работников следственных органов не дожидались, поскольку будет задержка поездов, за ними следовал пассажирский поезд. От места трагедии пешеходный переход достаточно далеко. Место где произошла трагедия это перегон, люди в этом месте никогда не ходят. Женщина находилась на перегоне. Не помнит, осматривали ли сотрудники Мичуринского следственного комитета локомотив, показания давал в этот же день по месту прибытия. Перегон не предназначен для перехода (л.д.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, кроме того, суд учитывает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в отличие от сторон не имеют заинтересованности в исходе дела. Учитывая семейные отношения свидетеля ФИО11 с истцами ( супруга ФИО2), суд расценивает ее показания как установочные, в части эмоционального состояния потерпевшей ФИО4.

Согласно справки КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО4 неоднократно находилась на излечении в связи с ......... (л.д.92).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила не в результате действий ( бездействий) кого-либо, а по вине самой потерпевшей. При этой действия ФИО4 были направлены на наступление смерти.

В связи с чем, довод истцов о том, что причиной транспортного происшествия явился не суицид, а нарушение ФИО4 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, суд не принимает во внимание, т.к. доказательства, опровергающие суицид в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя истцов ФИО3 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2012 г. не содержит вывод о суициде ФИО4, следовательно, основания для вывода о самоубийстве в рамках гражданского дела отсутствуют, является несостоятельной, т.к. данное постановление подлежит оценке наряду с другими доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки по факту смерти ФИО2, истец пояснял, что «около 12 часов позвонила сожительница и сказала, что матери нет дома, что к ней подошла дочь и сказала, что бабушка пошла умирать (л.д. ). Первоначально и в суде ФИО2, подтвердил факт суицида, в дальнейшем изменил пояснения. На вопрос суда в чем причина изменений показаний, пояснил, что подписал протокол допроса не глядя.

Довод о грубой неосторожности ФИО4 в происшествии: переходила пути не смотря на сигналы машиниста в неустановленном месте, удар поезда пришелся, когда потерпевшая находилась в вертикальном положении, а не лежала на рельсе, опровергается и заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы №а010.17 установившей этапность травмирования гр-ки ФИО4:

перекатывания колес локомотива через располагающееся на левом рельсе тело и разделение его на уровне поясничной области и живота;

увлечение в железнодорожную колею верхней части тела, волочение ее и перемещение к правому рельсу, головой вплотную к его внутренней поверхности;

воздействие гребней колес в левую височную и теменную область( л.д. 153- 163).

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы экспертов полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий Дорофеева И.В.