Решение № 2-418/2023 2-418/2023~М-463/2012397/2023 М-463/2012397/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-418/2023

Дело № 2-418/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000552-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств, выразившихся в некачественном восстановительном ремонте (технологии ремонта) и его следов, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств по договору страхования, выразившихся в некачественном восстановительном ремонте (технологии ремонта) и его следов, в сумме 94 854 рублей, 46 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за невыплату страхового возмещения на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 400 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств по договору страхования, выразившихся в некачественном восстановительном ремонте (технологии ремонта) и его следов от размера 94 854 рубля, 46 копеек, т.е. по 948 рублей 54 копейки в день, но не более 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 47 427 рублей, 23 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги почтовой связи в сумме 858 рублей, 77 копеек.

В обоснование исковых требований указано:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль «Опель Корса», г\з №, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос». Страховщик произвел осмотр ТС «Опель Корса», г\з № и только после неоднократно направленных в адрес страховщика требований выдал направление на ремонт № по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА страховщика по адресу: <адрес>. Далее, ею был сдан страховщику принадлежащий ей автомобиль «Опель Корса», г\з В321НУ-126 для осуществления ремонта, а обратно получен некачественно отремонтированный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес страховщика претензия-требование о проведении трехстороннего осмотра ТС «Опель Корса», г\з В321НУ-126, на наличие следов некачественного ремонта, в соответствии с главой 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик уже после проведения ремонта осмотрел принадлежащий ей автомобиль «Опель Корса» г/з В321НУ-126, в результате чего была выявлена установка на ТС ранее бывшей в употреблении запасной части, а именно передней правой двери в сборе, что является нарушением закона об ОСАГО, а также отсутствие надлежащим образом окрашенных элементов кузов автомобиля не соответствующих технологии ремонта. Она категорически не согласна с ненадлежаще произведенным страховщиком некачественным ремонтом и нарушением технологии его проведения, а также установкой бывшей в употреблении правой двери на ее автомобиль, ввиду чего она была вынуждена обратиться для установления суммы убытков к ИП Ф.. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 94 854 рубля, 46 копеек.

Ввиду чего она повторно направила ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просила восстановить ее нарушенное право, однако страховщиком требование было проигнорировано. А ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика очередную претензию о возмещении причиненных ей убытков путем выплаты за некачественный ремонт с учетом стоимости и установки новой сертифицированной запасной части автомобиля с сопутствующим объемом необходимых работ, но и эту претензию ООО СК «Гелиос» проигнорировало.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного за восстановлением нарушенного страховщиком права путем взыскания убытков, просила назначить и провести экспертизу на наличие следов некачественного ремонта и нарушений его проведения с обязательным осмотром ТС «Опель Корса», г\з №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования подлежат удовлетворению по указанным в нем основаниям. Однако в полной мере согласиться с решением финансового уполномоченного она не может лишь в части, так как считает, что размер убытков, подлежащих возмещению, намного выше в соответствии с установленной на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установленной финансового уполномоченным, а ввиду этого подлежит корректировке и сумма производных требований – неустойки и штрафа.

Ввиду чего, считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» обязана возместить убытки в полном объеме, ввиду ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств перед потребителем услуги, из расчета рыночных розничных цен на восстановительный ремонт.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Она понесла расходы на отправления почтовых отправления на общую сумму 858 рублей, 77 копеек (претензия, чек РПО № на сумму 205 рублей, 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ; повторная претензия, чек РПО № на сумму 198 рублей, 05 копеек от ДД.ММ.ГГГГ; претензия, чек РПО № на сумму 214 рублей, 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ; обращение к финансовому уполномоченному, чек РПО № на сумму 241 рублей, 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика «Гелиос» ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. В случае удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просят уменьшить размер до разумных пределов. Возражают против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судебной экспертизы просят признать недопустимым доказательством заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Ф. по инициативе ФИО1, и исключить из числа доказательств по гражданскому делу № года.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на которую были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель Корса», г/з №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам СКФО региона без применения методики ОСАГО? Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Корса», г/з В321НУ-126, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по рыночным ценам СКФО региона с применения методики ОСАГО? Этим же определением производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта У. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта У. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак В321НУ-126, 2007 года выпуска, без учета заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 115 600,00 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак В321НУ-126, 2007 года выпуска, без учета заменяемых деталей в соответствии с положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 88700 рублей (восемьдесят тысяч семьсот руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО1 в суд поступили уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требования изложены следующим образом, взыскать: в возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 115600 рублей; законную неустойку, которая на дату уточненного иска подачи иска составляет 400 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 57800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в сумме 858 рублей 77 копеек, а также доверенность от <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ею на имя ФИО3, ФИО4, в том числе с правом представление ее интересов в суде.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила, что от услуг адвоката Муравьева В.А., представлявшего ее интересы по данному делу вплоть до назначения судом экспертизы, она отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО3, в том числе на представление ее интересов в суде. Однако в связи с их занятостью и невозможностью их участия в настоящем судебном заседании просила рассмотреть дело без их участия. Уточненные исковые требования в части взыскания в возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 115600 рублей; законной неустойки, которая на дату уточненного иска подачи иска составляет 400 000 рублей 00 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 57800 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей; расходов на услуги почтовой связи в сумме 858 рублей 77 копеек поддержала, просила их удовлетворить. Уточненное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей просила не рассматривать как заявленное преждевременно.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях (л.д. 46) просили рассмотреть требования ФИО1 в отсутствие представителя ответчика. Суд проверил направление истцом ответчику копии уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Выслушав истицу ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании в возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 115600 рублей; законной неустойки, которая на дату уточненного иска подачи иска составляет 400 000 рублей 00 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 57800 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей; расходов на услуги почтовой связи в сумме 858 рублей 77 копеек поддержала, подлежащими удовлетворению в части.

Этот вывод суда основан на следующем:

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ №61 от 28.12.2022 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 25.04.2002г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей «Опель Корса», г\з В321НУ-126, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1 и а\м «Хендай Акцент», г\з Р417ХВ-26, под управлением водителя К., получил значительные технические повреждения автомобиль «Опель Корса», г\з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX, №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эко-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Опель Корса», г\з В321НУ-126 получено заявителем после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), сообщив о недостатках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просила провести трехсторонний осмотр ТС «Опель Корса», г\з № на наличие следов некачественного ремонта, в соответствии с главой 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра была выявлена установка на ТС ранее бывшей в употреблении запасной части, а именно передней правой двери в сборе, что является нарушением закона об ОСАГО, а также отсутствие надлежащим образом окрашенных элементов кузов автомобиля не соответствующих технологии ремонта.

Однако ни в момент, ни после проведения трехстороннего осмотра в соответствии с п. 5.3 Правил страхования как и в течение отведенного для этого времени – пяти дней, страховщик разрешения сложившейся ситуации потребителю не предложил.

ФИО1 была категорически не согласна с ненадлежаще осуществленной страховщиком в лице СТОА услугой – произведенным страховщиком некачественным ремонтом и нарушением его технологии проведения, а также установки бывшей в употреблении правой двери на ее автомобиль, ввиду чего она была вынуждена обратиться для установления суммы убытков к ИП Ф. для определения по Заказ-наряду.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 94 854 рубля, 46 копеек. (л.д.16).

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Тем самым страховой компанией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация (ООО СК «Гелиос») письмом № уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовала обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес страховщика очередную претензию о возмещении причиненных ей убытков путем выплаты за некачественный ремонт с учетом стоимости и установки новой сертифицированной запасной части автомобиля с сопутствующим объемом необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, неустойки в соответствии с законом №. (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неустойки в соответствии с Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник К.). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-55512/3020-004 объем ремонтных работ выполнен не полностью, проведенный ремонт транспортного средства был выполнен некачественно. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 13300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 12 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного Н. от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 13300 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, предоставленных представителем ответчика (л.д. 210), ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 13300 рублей.

Согласно заключению эксперта У. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 115 600 рублей. Суд берет за основу указанное экспертное заключение, расчетная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), не доверять его выводам у суда нет оснований, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Опель Корса» г/з В321 НУ-126 в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного вопроса, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме материалов гражданского дела, содержащих в т.ч. материалы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом У., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы определения стоимости восстановления и ремонта транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы 15 лет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Представителем ответчика ходатайство о назначение повторной или дополнительной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому - то конкретному эксперту не предоставлено.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. С учетом выплаченных ООО СК «Гелиос» 13300 рублей ФИО1 по решению финансового уполномоченного расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 115600 – 13300 = 102300 рублей. Тем самым уточненные требования истицы о взыскании возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, ввиду полного их исполнения ООО СК «Гелиос», а также исключения из доказательств заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Ф. как недопустимое доказательство суд не принимает во внимание в связи с имеющимся заключением эксперта по результатам выполненной судебной автотехнической экспертизы и это заключение явилось основанием обращения истицы в суд.

С учетом того, что обязанность выдать отремонтированный автомобиль страховщиком не исполнена и до настоящего времени страховщиком следы некачественного ремонта не устранены, установленные в процессе ремонта б/у запчасти вместо новых заменены не были, со страховщика подлежит взысканию неустойка за невыдачу в установленные сроки отремонтированного автомобиля, то есть обязанность страховщика по выдаче отремонтированного автомобиля не исполнена. (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом указанных разъяснений в системной взаимосвязи с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, следует, что надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения натуральным способом является выдача полностью отремонтированного автомобиля новыми запасными частями в соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Срок просрочки в исполнении обязательств необходимо исчислять с 31 дня с момента постановки транспортного средства на ремонт на СТОА, то есть с 26 августа 2021 года. Срок просрочки в исполнении обязательств составляет 825 дней. Неустойка на дату подачи уточненного иска составляет 115600 (стоимость устранения некачественного ремонта) Х 0,5% Х 825 дней= 476 850 рублей. То есть неустойка на дату подачи иска составляет 476 850 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Суд считает, что определение размера подлежащей к взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Согласно п. 73 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к конкретным рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, направленном не на защиту своих прав, а на желание обогащения за счет страховой компании, путем искусственного увеличения периода просрочки исполнения обязательств, и как следствие увеличения размера взыскиваемых штрафных санкций, суд считает необоснованными.

Доводы ответчика об исключении периода действия моратория о банкротстве с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года при решения вопроса о взыскании неустойки, суд не принимает во внимание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного периода неисполнения обязанности ответчиком, являющимся коммерческой организацией, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховой организации в размере 400 000 рублей.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, в данном случае требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО 102 300 рублей, в размере 51150 рублей.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд считает необоснованными.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требования о взыскании морального вреда с учетом доводов истицы о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, суд считает обоснованными и принимает внимание, а потому с учетом разумности и справедливости считает уточненные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком новая оригинальная (сертифицированная) запасная часть – передняя права дверь на автомобиль «Опель Корса» г/з В321НУ-126 так и не была установлена.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей., что подтверждается квитанцией 000547 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО Бюро независимой судебной экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, принятой от ФИО1 в сумме 14 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что требования истицы ФИО1 удовлетворены частично, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истицы ФИО1.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 858 рублей 77 копеек.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в сумме 858 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику удовлетворены на сумму 102 300 рублей, а государственная пошлина по взысканию неустойки и штрафа не взыскивается, то госпошлина составляет 3246 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Размер государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ). Итого размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет: 3246+300=3546 рублей.

В силу части 2 статья 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

Следовательно, с ООО СК «Гелиос» в доход Новоселицкого муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 3546 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 131, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 89,98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств, выразившихся в некачественном восстановительном ремонте (технологии ремонта) и его следов, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>675351, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 102 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании в возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 13 300 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, законную неустойку, которая на дату уточненного иска подачи иска составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 51150 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 6650 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей; расходы на услуги почтовой связи в сумме 858 рублей 77 копеек.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> – 573 308 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Новоселицкого муниципального района государственную пошлину в размере 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая