Приговор № 1-162/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Тындинского городского прокурора Тимошенко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Орловой Т.Е., представившей удостоверение №490 и ордер № 82 от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>; проживающего в городе <адрес>, не судимого,

мера пресечения - «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 года в период времени с 05 часов 14 минут до 05 часов 18 минут в городе <адрес>, ФИО2, находясь в салоне двигающегося автомобиля марки «Mazda Familia» государственный регистрационный знак №, в районе торгового цента <данные изъяты> по <адрес> под воздействием умысла, направленного на тайное хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете банковской карты <данные изъяты> №, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе № <данные изъяты>, принадлежащих последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия не замечает, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из кармана куртки, сидящего рядом с ним в салоне автомобиля ФИО1 извлек банковскую карту <данные изъяты> №, позволяющую распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя ФИО1, персональный идентификационный номер-код (далее по тексту ПИН-код) к которой ему был известен ранее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, 15 февраля 2018 года в период с 05 часов 18 минут до 05 часов 21 минуты в городе <адрес>, ФИО2, находясь в помещении коридора первого этажа торгового центра <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления этих последствий, используя банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО1 и ПИН-код к ней, через банкомат <данные изъяты>, расположенный там же, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 50000 рублей. Таким образом, ФИО2, тайно, умышленно, похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, указанную сумму денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № <данные изъяты>».

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Тимошенко А.В., защитник Орлова Т.Е., потерпевший ФИО1 не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном; полное признание вины; его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2 суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и усматривает основания для применения в отношении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления), ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 158 УК РФ) не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания также руководствуется частями 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 50 000 рублей, следовательно, исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

- <данные изъяты>, в силу статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 240 /двести сорок/ часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

В силу статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно -процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко