Решение № 12-40/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на определение начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от 17.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от 17.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала на него жалобу в Привокзальный районный суд г. Тулы, в которой просит определение отменить, считая незаконным, и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Также просит восстановить срок обжалования указанного определения, так как его копия была получена ею 7 мая 2020 года, и она сразу же обратилась в суд с жалобой, считает, что пропустила срок на их обжалование по уважительной причине.

Считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно по следующим основаниям: заявления в полицию были поданы не только от неё, но и за подписью других соседей, а также старшей по дому, у сотрудников главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному округу было достаточно времени для принятия решения о привлечении жильцов <адрес>, расположенного по <адрес> к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить, отменить определение начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от 17.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, добавила, что сосед из <адрес> по ул. <адрес>, проживающий этажом выше, не дает покоя ее семье, в ночное время суток у него в квартире происходят пьянки и гулянки, шум, стук, он включает сирену, на их замечания не реагирует. Она неоднократно писала заявления в полицию и требовала принять к соседу меры, данные факты подтверждали соседи, но никаких мер по ее заявлению не принято, и безосновательно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель Ш – супруг заявителя в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив факты шума в ночное время соседом, проживающим в <адрес>, расположенного по ул. <адрес>.

Представитель главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности С в судебном заседании показала, что четыре материала проверки по заявлениям ФИО1 №№ от 03.03.2020 года, № от 03.03.2020 г ода, № от 24.01.20230 года, № от 19.02.2020 года по фактам шума в ночное время в <адрес> по ул. <адрес> гр. ПА поступили в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу 15 апреля 2020 года.

По материалу КУСП № от 24.01.2020 года было вынесено определение № от 17.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года№ 388-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку материал поступил 15.04.2020 года, факт шума в ночное время имел место быть 24.01.2020 года, срок привлечения к административной ответственности составлял до 24.03.2020 года.

Проверив материалы дела, в том числе материал проверки по заявлению ФИО1, представленный ОП «Привокзальный» УМВД России по Тульской области, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании указала о получении оспариваемого определения 7 мая 2020 года, доказательств обратного суду представлено не было, считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

В соответствии со ст.6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ (за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также плановых работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов усматривается:

24.01.2020 ФИО1 обратилась в ОП «Привокзальный» с заявлением (вх. №) о привлечении к ответственности соседа по факту шума после 22 часов 00 минут 24 января 2020 года.

25.01.2020 были отобраны объяснения у ФИО1, в которых она указала, что сосед из <адрес> по ул. <адрес> после 22 часов в своей квартире громко включал музыку и кричал, что мешало им с мужем спать.

Указанный материал с объяснениями ФИО1, рапортами УИИ ОП «Привокзальный» УМВД Росси и по г. Туле Ч, объяснением ПА поступил в главное управление по Привокзальному территориальному округу лишь 15 апреля 2020 года, то есть с заведомо пропущенным сроком для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поэтому правильно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 3878-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем было вынесено определение № от 17.04.2020 года.

При таких данных жалоба Малевской об отмене указанного определения № от 17.04.2020 года удовлетворению не подлежит, и судья считает необходимым в удовлетворении ее жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования определения начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П №(2020 год) от 17.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения начальника главного управления администрации города Тулы по Привокзальному округу П № (2020 год) от 17.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.

Судья