Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-465/2016;)~М-398/2016 2-465/2016 М-398/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсентер», ФИО2 ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ - банк»), действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсентер» (далее по тексту ООО «Абсентер»), ФИО2 ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ООО «Абсентер» не выполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором № от <дата>г., в связи с чем, по данному договору образовалась задолженность. Кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны ФИО2 ..., который обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком ООО «Абсентер» условий кредитного договора. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Абсентер» был заключен договор залога. По состоянию на <дата> задолженность по договору № составляет в размере ... коп., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость исходя из представленной оценки в размере ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен.

Представитель ответчика ООО «Абсентер» ФИО3 не оспаривая нарушения обязательств по кредитному договору указал, что ответчик ООО «Абсентер» допустил нарушение сроков оплаты вследствие тяжелого материального положения предприятия, где ФИО2 является директором. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости не оспаривал, просил установить начальную продажную стоимость исходя из оценки проведенной по определению суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,) банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ» и ООО «Абсентер» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей сроком по <дата> включительно. В соответствии с п.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки установленные Договором. П. 13.5 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств: договор залога недвижимого имущества и договор поручительства- поручитель ФИО2 (л.д.15-19 Т.1)

В соответствии с договором поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, как и Заемщик (л.д. 20-22Т.1). ФИО2. с условиями кредитного договора ознакомлен, в том числе с суммой ежемесячного платежа и согласился со всеми условиями Договора, что подтверждается его личной подписью.

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом <дата> между Банком и ООО «Абсентер» был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... – п. 2 договора (л.д.23-26 Т.1).

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что ответчиком ООО «Абсентер» обязательства не исполнялись. Допущена просрочка в уплате частей кредита и процентов. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Размер общей задолженности по кредитному договору № от <дата>г. определен истцом в размере ..., в том числе: основная сумма долга по кредиту – ... копеек; задолженность по процентам – ... рублей.

Указанный расчет судом проверен, не вызывает сомнений в достоверности. В ходе рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности была частично погашена, в связи с чем, банком было представлено заявление об уменьшении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности в размере ФИО7. 76коп, в том числе: основная сумма долга по кредиту – ... копеек; задолженность по процентам – ... рублей.

Поскольку со стороны ответчика - ООО «Абсентер» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> просит установить начальную продажную стоимость исходя из ...% стоимости, определенной ИП ФИО4в отчете об оценке рыночной стоимости здания магазина в размере ... руб., исходя из расчета ...% (л.д. 83-135 т.1).

Ответчики в судебном заседании против установления указанной стоимости, возражали, представив в суд отчет об оценке стоимости нежилого помещения № ИП ФИО5, согласно которого определена рыночная стоимость нежилого помещения ... рублей (л.д. 85-126 т.3).

В связи с наличием спора сторон относительно размера рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила ... рублей без учета НДС (л.д.214-241 т.3).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку выполнено без каких-либо нарушений, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

Суд не может согласится с указанным истцом порядком определения начальной продажной стоимости имущества при обращении взыскания исходя из 80% от установленной рыночной стоимости поскольку, в силу положений действующей редакции ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Указанная норма, в отличие от ранее действовавшей редакции, а также в отличие от правил ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 № «О залоге», прямо не предусматривает, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить начальную продажную цену. В то же время, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения между сторонами спора о начальной продажной цене заложенного имущества, указанный вопрос может и должен быть разрешен судом. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, начальная продажная стоимость в данном случае должна определяться исходя из стоимости по заключению эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», без применения правила о 80 процентах от стоимости.

На основании вышеизложенного, судом определяется начальная продажная цена в сумме ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... и ... рублей и оплате стоимости услуг оценки в размере ... рублей. Судебные расходы истца подтверждены платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ПАО «СКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, то с учетом положений ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей с ООО «Абсентер», ФИО2 ... в равных долях в размере по ... рублей с каждого и с ООО «Абсентер» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на проведение оценки ИП ФИО4 в размере ... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку для определения стоимости начальной продажной цены судом назначалась экспертиза и заключение Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» принято в качестве доказательства при разрешении судом требования об установлении начальной продажной цены.

Рассматривая заявление негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики расходы на оплату экспертизы в равных долях в размере ... рублей о возмещении стоимости экспертизы, судом установлено следующее. Согласно определения Нижнетуринского городского суда от 14 ноября 2016 года о назначении по делу экспертизы, расходы на ее оплату возложены на ООО «Абсентер». Стоимость экспертизы определена в размере ... рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, т.е. с проигравшей гражданско-правовой спор стороны: с ООО «Абсентер», ФИО2 ... в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в равных долях в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Абсентер», ФИО2 ... в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... копеек, в том числе: основная сумма долга по кредиту – ... ... копейка; задолженность по процентам – ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Абсентер», ФИО2 ... в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики расходы на оплату экспертизы в равных долях в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Абсентер», ФИО2 ... в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в равных долях судебные расходы в размере ... рублей по оплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Абсентер», в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.