Решение № 2-6079/2018 2-6079/2018~М-6315/2018 М-6315/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6079/2018

Дело № 2-6079/2018

64RS0045-01-2018-006924-12


Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки,

установил:

истец в обоснование иска указал, что 27 февраля 2009 года ФИО2 по договору цессии передала свое право требование к застройщику однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью 44,23 кв.м, находящейся на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: <адрес> в Кировском районе г.Саратова ФИО1 Срок сдачи дома определен до третьего квартала 2009 года. Однако, на настоящий момент спорная квартира ФИО1 не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 08.03.2016 года по 11.04.2017 года в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представили расчет процентов (л.д.85).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорная квартира свободна от правопритязаний третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2018 года по гражданскому делу №2-4119/2018 с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи квартиры взыскана неустойка за период с 02 июля 2015 года по 23 июля 2015 года в размере 6600 руб., штраф в размере 1900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 9500 руб. (л.д. 101-105).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2018 года по гражданскому делу №2-4905/2018 с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 августа 2015 года по 07 марта 2016 года в размере 60300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15325 руб. (л.д. 106-109).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что 22 января 2005 года между ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум) и ЖСК «Держава» был заключен договор оказания агентских услуг. В соответствии с п. 1.1 данного договора, агент обязуется по поручению застройщика совершать от его имени, но за счет застройщика юридические и иные действия, а застройщик обязуется оплатить агенту вознаграждение, после надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (л.д. 20-25).

28 декабря 2007 года застройщик и агент осуществили зачет взаимных требований, согласно которому агенту в счет выполнения условий договора по его оплате, за участие в строительстве двух 16-ти этажных жилых домов с пристроенным зданием художественного училища, расположенных по адресу: ул.Университетская, 59 в Кировском районе г.Саратова, были переданы 10% от общей площади указанных домов с указанием конкретных квартир подлежащих передаче по данному акту (л.д. 26-27).

В счет оплаты стоимости договора застройщик по акту на проведение зачета взаимных требований от 28 декабря 2007 года передал агенту также и квартиру № 42 в жилом доме № 1.

11 сентября 2008 года по договору цессии агент передал свое право требования к застройщику однокомнатной квартиры № 42 находящейся на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: ул.Университетская, д.59 в Кировском районе г.Саратова ФИО2 Стоимость уступаемого права составила 1500000 руб. (л.д. 28-29).

27 февраля 2009 года ФИО2 по договору цессии передала свое право требование к застройщику однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью 44,23 кв.м, находящейся на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома № 1 расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 (л.д. 30-31).

Срок сдачи дома определен до третьего квартира 2009 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед ФИО1 не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.03.2016 года по 11.04.2017 года в размере 900000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд, оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, период, за который истец просит взыскать неустойку, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 152000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76500 руб. (152000+1000 х 50%), из них: 38250 руб. - в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей», 38250 руб. - в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4540 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.03.2016 года по 11.04.2017 года в размере 152000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38250 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 38250 руб.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4540 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко