Решение № 12-426/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО5, с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, представителя ФГБУ «<данные изъяты>» - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции в области охраны окружающей среды ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно, и прекратить производство по делу.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в <данные изъяты> городской суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе. В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылалась на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что ФИО1 не нарушал знаков, запрещающих движение в особо охраняемой природной территории, поскольку таких знаков по ходу его движения не было.

Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО4 представил копии материалов дела об административном правонарушении, и против удовлетворения заявленных требований ФИО1 возражал, указал на то, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами административного дела, а вынесенное постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ «<данные изъяты>», представителя ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении постановления, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением ФГБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ст.<данные изъяты>. Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

Диспозицией ст.<данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в охранной зоне национального парка "<данные изъяты>" совершил правонарушение, выразившееся в движении и стоянки механизированного транспортного средства, не связанного с функционированием национального парка в выделе <данные изъяты><данные изъяты>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О <данные изъяты>" отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Лосиный остров".

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об особо охраняемых природных территориях" № 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выделе <данные изъяты><данные изъяты> осуществил движение и стоянку механизированного транспортного средства, не связанного с функционированием национального парка.

Результаты правонарушения зафиксированы в фотоматериалах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановлении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст<данные изъяты> об Административных правонарушениях в Российской Федерации. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который в своих объяснениях указал на непризнание вины и не согласии с протоколом.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 Доказательством извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - <данные изъяты> с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГБУ "<данные изъяты>" находится в ведении <данные изъяты> Федерации.

Наличие события, вмененного ФИО1, административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

В силу ст.1.5 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об Административных правонарушениях в Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом об Административных правонарушениях в Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и представителем ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судья, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод ФГБУ "<данные изъяты>" о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, в действиях ФИО1

С учетом требований ст.4.1 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст.8.39 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФГБУ "<данные изъяты>" принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции в области охраны окружающей среды <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> Кодекса об Административных правонарушениях в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> об Административных правонарушениях в Российской Федерации, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.

Судья: ФИО5