Апелляционное определение № 22-1397/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Синельников Р.А. № 22-1397/2026


Апелляционное определение

28 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сиуковой Д.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Еремеева А.Ю. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о зачете в срок принудительных работ периода нахождения под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав мнения прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 адвоката Сиуковой Д.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Урюпинский межрайонный прокурор <адрес> Еремеев А.Ю., ссылаясь на неправильное применение закона, оспаривает приговор суда в части зачета в срок принудительных работ периода нахождения под стражей. Утверждает, что, поскольку осужденный освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приговора суда, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в срок принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ без ссылки «до дня вступления настоящего приговора в законную силу».

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание в целом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <.......> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несостоятельны доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о зачете в срок принудительных работ периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ без ссылки «до дня вступления настоящего приговора в законную силу».

Как следует из приговора суда, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом произведён зачет в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в связи с чем до вступления приговора в законную силу ФИО1 был освобождён из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания в виде принудительных работ.

При этом в приговоре суд указал о зачёте в срок принудительных работ времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, как это указано в ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указание в приговоре «до дня вступления приговора в законную силу» не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим изменение судебных решений, не влечёт сомнений и неясностей при исполнении настоящего приговора, а при возникновении таковых, они могут быть разрешены судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.С. Маргиева

Судьи: /подпись/ С.А. Гордейчик, /подпись/ О.В. Данилова

Справка: осужденный на свободе.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда С.А. Гордейчик