Приговор № 1-117/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-117/2025

УИД 28RS0017-01-2025-000257-05

Уголовное дело № 1-117/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 03 марта 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Васильковой Ю.Ю.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Рощиной Л.А., предъявившей удостоверение № 171 от 17 марта 2003 года и ордер № 15 от 13 февраля 2025 года,

представителя потерпевшей потерп. О.Н. – ФИО3, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего в -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в светлое время суток ФИО2, -- года рождения, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, категорий -- сел за руль технически исправного автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак -- принадлежащий ему на праве собственности, в дальнейшем запустил двигатель указанного автомобиля, после того, как в салон указанного автомобиля в качестве пассажиров сели потерп. О.Н., Свидетель №1, Свидетель №4, несовершеннолетние Свидетель №3 и Свидетель №2, далее начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем. Предварительно совершив поездку по улицам --, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный знак Е 883 OC28 RUS, выехал на проезжую часть, расположенную в микрорайоне -- --, по которой продолжил движение в направлении садового товарищества --» по --.

После этого --, не позднее 18 часов 00 минут водитель ФИО2, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем марки «--, со скоростью около 50 км/ч, при движении по ровному, мокрому, песчано-гравийному покрытию проезжей части расположенной в 200 метрах в восточном направлении от указателя садовое товарищество «--» --, не имеющей разделительные полосы для движения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации дорожных транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также посягательства на безопасность здоровья и жизни человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей небрежности, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), выехал на обочину, потерял контроль за управлением и движением указанного автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля марки «--

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру потерп. потерп., -- года рождения были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома 2, 3, 4 ребер справа и 2, 1 ребер слева со смещением, двухстороннего пневмоторакса, закрытого перелома левой ключицы, которые являются результатом тупой травмы, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После совершения дорожно - транспортного происшествия, водитель ФИО2, испугавшись наступивших последствий и привлечения к ответственности с места совершения дорожно — транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями — получением пассажиром потерп. О.Н. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вредя здоровью последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от --, обвиняемого от -- и от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), из которых следует, что --, в дневное время, его сожительница Свидетель №1 попросила его отвезти в -- на дачу. После чего в автомобиль сел он - на водительском сидении, рядом на пассажирском сидении слева - Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении слева направо сидели: ФИО4 потерп., посередине сидели дети, справа сидела Свидетель №4, они направлялись по -- в сторону --, в район садов. Примерно в 18 часов недалеко от --, как ему кажется, он зацепил «--», потому как машину стало качать из сторону в сторону, он пытался вывернуть руль, у него ничего не получалось, он не справился с управлением, и возле -- автомобиль опрокинуло на левую сторону. В это время проезжающие мимо машины остановились, и стали им помогать, кто- то из очевидцев помог выдавить лобовое стекло, для того, чтобы они вышли на улицу, он вышел сам из автомобиля, а также вышли все пассажиры из его автомобиля. Также кто-то дал табурет ФИО4 потерп., у неё были повреждения, она плакала, говорила, что ей больно, другие пассажиры в его автомобиле не пострадали. Проезжающий мимо тракторист, помог зацепить автомобиль и поставить его на колеса. Он испугался, и отогнал автомобиль на дачу, так как был растерян и не знал, что ему делать. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-203, 226-228, л.д. 246-252).

В судебном заседании ФИО2 показания подтвердил, также попросил извинения у потерпевшей потерп. О.Н.

Показаниями потерпевшей потерп. О.Н., данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что --, она совместно с дочерью Свидетель №1, несовершеннолетним сыном Свидетель №3, ее внучкой Свидетель №2, подругой Свидетель №4 на автомобиле марки «Toyota Noah», за рулем которого находился ФИО2, они направлялись по -- в сторону -- в район садов на дачу. Около 18 часов они двигались по --, шел дождь. В какой-то момент машину опрокинуло на левую сторону. После ДТП ей вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу. После ДТП ФИО2 с места --. В результате ДТП она получила повреждения, были сломаны ребра с двух сторон, сломана ключица, пневмоторакс. В настоящее время ей необходимо провести еще одну операцию. В настоящее время ФИО2 возместил ей ущерб на сумму 430 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что --, она совместно со своей мамой потерп. О.Н., дочерью Свидетель №2, братом Свидетель №3, с знакомой Свидетель №4 ехали на автомобиле марки «Toyota Noah», за рулем которого находился ФИО2, по -- в сторону садов. Около 18 часов машину опрокинуло на левую сторону. После ДТП им помогли вылезти из машины мимо проезжающие граждане. Её маме ФИО11 было плохо, приехала скорая и отвезла маму в больницу. ФИО2 с места ДТП уехал, сотрудников полиции не дождался. У потерп. О.Н. были сломаны ребра с двух сторон, сломана ключица, пневмоторакс.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, она совместно с потерп. О.Н., ее сыном Свидетель №3, Свидетель №1, её дочерью Свидетель №2, на автомобиле марки «--», за рулем, которого находился ФИО2, направлялись по -- в сторону садов. В этот день шел дождь, дорога была мокрая. Примерно в 18 часов они двигались по --. ФИО2 начал резко выкручивать руль то вправо, то влево, из-за этого машину начало «крутить» из стороны в сторону и заносить, в этот момент они врезались в обочину, и машину опрокинуло на левую сторону. Каких-либо препятствий на дороге перед машиной до момента ДТП, препятствующих движению автомобиля, в тот момент не было. В этот момент мимо проезжающие машины остановились, и стали им помогать. В этот момент один из мужчин из мимо проезжающих машин, помог выдавить лобовое стекло и помог всем находящимся в машине вылезти на улицу. По состоянию ФИО4 потерп. она поняла, что ей плохо, Ира сразу вызвала скорую. После чего рядом, находящийся тракторист помог перевернуть машину на колеса, после чего ФИО2 сел в машину и уехал в сторону садов, при этом никак не помогал им, даже не подошел и не спросил «кто и как себя чувствует». Скорая забрала потерп. и увезла в ГБУЗ АО «Свободненская больница». В дальнейшем она узнала, что у потерп. сломаны ребра с двух сторон, сломана ключица, ей делали операцию (т. 1 л.д. 148-150).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, она с мамой, Свидетель №2, бабушкой Олей, тётей Машей на машине ФИО1 поехали на дачу с ночёвой, в этот момент шёл дождь. За рулем был ФИО1. ФИО1 обогнал трактор, и в этот момент навстречу им ехал автомобиль, через несколько секунд (это произошло очень быстро), их машина перевернулась. Им помогли выйти из машины (т.1 л.д. 134-139).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, он с мамой, Свидетель №2, его сестра Ира, тётей Машей на машине ФИО1 поехали на дачу с ночевой, в этот момент шёл дождь. За рулем был ФИО1. ФИО1 обогнал трактор, и в этот момент навстречу им ехал автомобиль, через несколько секунд (это произошло очень быстро), их машина перевернулась. Им помогли выйти из машины (т.1 л.д. 127-132).

Схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что установлена траектория движения, место съезда и опрокидывания автомобиля марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак <***> РУС (т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от -- с приложением к нему (фототаблицей и планом-схемой), из которого следует, что осмотр проводился с участием потерпевшей ФИО13, был осмотрен участок местности (автодороги), расположенный в 200 м не доезжая указателя «Садовое товарищество «Берёзка». потерп. О.Н. указала на место, где ФИО2 допустил съезд с дороги на обочину с последующим опрокидыванием на левую сторону автомобиля (т. 1 л.д. 140-147).

Протоколом проверки показаний на месте от -- с приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что ФИО2 указал на участок местности, не доезжая 200 метров до указателя «Садовое товарищество «Березка», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие --. ФИО2 пояснил, что не справился с управлением, машину опрокинуло на левую сторону (т. 1 л.д. 211-218).

Протоколом осмотра предметов от -- и приложением к нему (фототаблицей), из которого следует, что осмотрены фотографии автомобиля марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак <***> РУС после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 116-123).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью --, на теле ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 1 и 2 ребер слева, 2, 3 и 4 ребер справа со смещением и повреждением ткани легких, осложнившаяся двухсторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой. Закрытый перелом левой ключицы.

Данные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в направлении, т.е. при ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (т. 1 л.д. 26-27).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью --, на теле ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: Закрытый перелом 2,3,4 ребер справка и 2, 1 ребер слева со смещением. Двухсторонний пневмоторакс. Закрытый перелом левой ключицы.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть, при ДТП, квалифицируются в соответствии с п. --. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ----н, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 155-156).

Заключением эксперта -- от --, из которого, следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «ТОЙОТА ТАУН ЭЙС НОАХ», государственный регистрационный знак <***> РУС, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Таун Эйс Ноах», государственный регистрационный знак <***> РУС усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он допустил выезд автомобиля на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств (т. 1 л.д. 179-181).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, допущено не было, в связи с этим перечисленные доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, помимо показаний ФИО2, содержатся также в показаниях потерпевшей потерп. О.Н., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, каких-либо противоречий между вышеуказанными доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 также его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 198-203, 226-228, л.д. 246-252).

Указанные выше показания ФИО2 полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с чем, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с п 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Между тем, действия ФИО2 не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ. Так в ходе судебного следствия установлено, что с технической точки зрения в действиях ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Таун Эйс Ноах», государственный регистрационный знак <***> РУС усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он допустил выезд автомобиля на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств.

В связи с этим именно несоблюдение подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерп. О.Н.

ФИО2, являясь водителем автомобиля (источника повышенной опасности), проигнорировал требования установленные Правилами дорожного движения РФ, а именно двигался по обочине, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В тоже время из обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты правил содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от перечисленного выше пункта (9.9.) ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, исключению из обвинения ФИО2 подлежит абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 не соблюдал указанный пункт ПДД РФ. Также отсутствуют доказательства тому, что именно несоблюдение ФИО2 абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 подтверждаются, проведенными по делу экспертизами приведенными выше.

По смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» поскольку после совершения ДТП ФИО2 с места происшествия уехал, его действия связанные с оставлением места ДТП не обусловлены необходимостью доставления потерпевшей ФИО11 в лечебное учреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде. Подсудимый осознавал и осознает характер и последствия своих действий, оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось. В связи с этим суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Препятствий для его привлечения к уголовной ответственности судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К.С.ВБ., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей; работает врачом в ООО «Здоровье плюс» и в реабилитационном центре «Бардагон»; из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в выплате денежных средств в качестве компенсации морального и имущественного вреда в размере 430 000 рублей и принесении извинений потерпевшей потерп. О.Н.; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, обоснованным назначить ему с учетом части 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После совершения преступлений способствовал расследованию преступления, загладил вред перед потерпевшей потерп. О.Н., принес ей свои извинения, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его поведение после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 за данное преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив ему наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется, поскольку применение условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного.

Вместе с этим, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение осуждаемого к содеянному, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе совершение действий направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектами указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание надлежит распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей потерп. О.Н. был заявлен гражданский иск на сумму 700000 рублей.

Из материалов дела следует, что потерп. О.Н. ФИО2 выплатил материальную помощь в размере 430000 рублей, которую потерпевшая потерп. О.Н. посчитала достаточной для возмещения ей материальных требований, иных требований к ФИО2 потерпевшая потерп. О.Н. не имеет, от остальной части иска в судебном заседании отказалась.

В связи с этим оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО2, а также его поведение в период судебного следствия, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок два года, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- CD-- хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина