Приговор № 1-55/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 24 апреля 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаева С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника Квашнина Д.В.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей в прачечной Куртамышском ПНИ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

6 марта 2024 года, в период с 10 часов 47 минут до 11 часов 21 минуты у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе Курганского отделения ПАО Сбербанк №8599/0149, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты (дебетовой) MIR №, оснащенной бесконтактной технологией проведения платежа.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без введения ПИН-кода и не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, используя банковскую карту, тайно похитила, с лицевого счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, произведя оплату по безналичному расчету выбранного ей товара, проведя две операции по его оплате указанной банковской картой, путем касания специальным встроенным микропроцессором карты с устройством POS - терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, установленного в указанном выше магазине, в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с её лицевого счета банковской карты в 11 часов 10 минут в сумме 561 рубль 98 копеек, в 11 часов 11 минут в сумме 6 рублей 99 копеек.

Похищенными с банковского счета при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 568 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 6 марта 2024 года в дневное время совместно с мамой и дядей ФИО7 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она вызвала такси и вместе с ФИО7 поехали в магазин «Магнит». Когда ехали в автомобиле, ФИО7 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую положил в карман, водителю такси ничего об этом не сказали. Когда пришли в магазин «Магнит», она взяла бутылку водки «Березовый рай» объемом 0,5 литра и бутылку водки «Кедровница» объемом 0,5 литра, ФИО7 в это время ругался с продавцами, а она пошла к кассе, при этом взяла у ФИО7 из кармана найденную в такси банковскую карту, которую приложив к терминалу, оплатила покупку. Затем тем же способом произвела оплату за пакет. В магазине «Магнит» она рассчиталась за товар найденной банковской картой на сумму 568 рублей 97 копеек. После чего на такси поехали в магазин «Меридиан», где хотела купить продукты питания и сигареты, однако приложив найденную банковскую карту к терминалу, оплата не прошла. Она поняла, что совершила кражу денежных средств, при оплате за товар, думала, что рассчитывается своей картой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она достала свою банковскую карту и оплатила товар. Приехав домой и понимая, что совершила хищение денежных средств, выбросила найденную банковскую карту в туалет во дворе дома (л.д.100-103, 106-109, 134-136).

Данные показания ФИО1 подтвердила и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как ею было совершено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей (л.д. 112-118).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила, пояснив, что ущерб ею возмещен полностью, она извинилась перед потерпевшей и потерпевшая её простила.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Подсудимая последовательно указывала на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимой следует, что она незаконно, в отсутствие потерпевшей и без её разрешения, тайно, используя устройство POS-терминал, поддерживающий бесконтактную технологию платежа, путем совершения неоднократных покупок товара для личного потребления в магазине «Магнит» в городе <адрес>, похитила с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 568 рублей 97 копеек.

К выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самой подсудимой, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 6 марта 2024 года в утреннее время в магазине «Метрополис» купила продукты питания, которые оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», затем вызвала такси «Аякс» поехала домой. Находясь дома, на телефон поступило смс-сообщение от номера 900 о списании с её банковской карты в 11 часов 10 минут денежных средств в сумме 561 рубль 98 копеек в магазине «Магнит», затем в 11 часов 11 минут снова поступило смс-сообщение о списании 6 рублей 99 копеек. Она сразу поняла, что потеряла свою банковскую карту, и с неё кто-то похитил принадлежащие ей денежные средства. Она позвонила таксисту и попросила посмотреть её банковскую карту в салоне машины, таксист ответил, что карты в машине нет, но после того, как она вышла, он довозил двух людей мужчину и женщину до магазина «Магнит». Она сразу же перевела оставшуюся на её банковской карте сумму денег на другой счет. В ходе следствия узнала, что хищение денежных средств с её банковской карты совершила подсудимая ФИО1, которая путем перевода возместила ей ущерб от преступления в сумме 1 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ней.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что её показания являются достоверными, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 6 марта 2024 года в магазин «Меридиан», расположенный по адресу: <адрес> зашла ФИО1, которая периодически бывает в данном магазине. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, хотела приобрести в магазине колбасу, сыр и другие продукты на сумму около 800 рублей, пытаясь произвести оплату через терминал при помощи банковской карты, однако на карте не хватило денежных средств, после чего ФИО1 достала другую банковскую карту, которой оплатила товар и вышла из магазина. После обеда приехали сотрудники полиции, которые показали фотографию ФИО1, которую она сразу опознала (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что 6 марта 2024 года около 11:08 находясь на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, услышала шум в торговом зале магазина, увидела, что шумит мужчина, который находится в неадекватном состоянии, возможно в алкогольном опьянении, рядом с ним находилась девушка. Мужчина не успокаивался, и она вызвала ЧОП «Мираж». Затем мужчина с девушкой подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где девушка взяла с полки две бутылки водки «Березовый рай» и настойку «Кедровицу» объемом каждая по 0,5 литра, затем подошла к кассе, где с помощью банковской карты, оплатила алкоголь, после чего вместе уехали на такси. Чуть позже в магазин зашла девушка, которая попросила посмотреть запись с камер наблюдения и установить, кто рассчитывался её банковской картой в 11:10 на сумму 561 руб. 98 коп. При просмотре видеозаписи было установлено, что в указанное время рассчитывалась девушка за алкоголь и которая была с мужчиной, устроившим конфликт. От сотрудников полиции узнала, что мужчина, который конфликтовал в магазине – ФИО7, а девушка, которая оплатила алкоголь и пакет – ФИО1 (л.д. 78-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что у неё имеется дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла в гости к дочери, которая проживает по адресу: <адрес>, позже пришел её брат ФИО7, после чего, примерно в 11 часов ФИО7 вместе с её дочерью поехали на такси в магазин за продуктами. Примерно через пол часа они вернулись обратно, в руках у них были пакеты, один с продуктами, а второй был белого цвета с логотипом магазина «Магнит», в котором было 2 бутылки водки. Спустя пять минут в дом зашли сотрудники полиции, которые забрали ФИО7 и её дочь ФИО1 в отдел полиции. От сотрудников полиции узнала, что её дочь Елена оплатила алкоголь чужой банковской картой (л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 6 марта 2024 года в утреннее время пришел в гости к своей племяннице ФИО1, у которой уже находилась его сестра ФИО18 Находясь в гостях, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, совместно с подсудимой на такси поехали в магазин, чтобы купить еще алкоголь. В такси на заднем пассажирском сиденье он нашел банковскую карту, которую положил в карман своей куртки, это увидела ФИО1, таксисту об этом не сообщили. Находясь в магазине «Магнит», он стал ругаться с продавцами, из-за чего не помнит, так как был пьян. В этот момент к нему подошла ФИО1, которая стала его успокаивать, и взяла из его кармана банковскую карту, которую он нашел в такси. Далее они пошли к стеллажам с алкоголем, где ФИО1 взяла две бутылки водки и пошли на кассу. Он прошел кассовую зону и пошел к выходу, ФИО1 оплатила алкоголь, каким образом, не видел, после чего сели в такси поехали в магазин «Меридиан», где ФИО1 купила продукты питания, с ней в данный магазин не заходил, ждал в такси, затем вернулись домой. Спустя непродолжительное время, приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции. От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 рассчиталась в магазине «Магнит» за алкоголь банковской картой, которую он нашел в такси. Банковскую карту он взял себе, чтобы вернуть владельцу, распоряжаться данной картой не собирался (л.д. 88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что 6 марта 2024 года около 10 часов 40 минут ему на мобильный телефон на приложение «Аякс» поступила заявка, нужно было забрать пассажира от магазина «Метрополис» т довести до <адрес>. В автомобиль села молодая девушка, которую довез до конечного пункта. Далее в 10 часов 47 минут ему поступила следующая заявка, нужно было от <адрес> забрать пассажира и довести до магазина «Магнит». В автомобиль на заднее сиденье сели два пассажира, мужчина и женщина, которые были в алкогольном опьянении. Пассажиров довез до магазина, а сам поехал дальше. Затем через диспетчера, позвонила девушка, которую он довозил до <адрес>, которая пояснила, что оставила свою банковскую карту в его автомобиле, и что с данной карты было осуществлено списание денежных средств в магазине «Магнит». Он пояснил девушке, что после неё он довозил до указанного магазина пассажиров, на что она попросила её забрать и довезти до магазина «Магнит». В магазине сотрудники полиции ему показали фотографию женщины, которая осуществляла покупку в 11:11 06.03.2024. Он сразу опознал женщину, которую довозил с мужчиной до магазина (л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что 6 марта 2024 года поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» о том, что посетитель магазина «Магнит» выражается нецензурной бранью, а также оскорбляет продавцов данного магазина. Выехав по указанному адресу, при помощи видеозаписи с камер видеонаблюдения были установлены вышеназванный мужчина и женщина, которая осуществила покупку алкоголя чужой банковской картой (л.д. 92-94).

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с её банковского счета, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 6 марта 2024 года о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило с её банковской карты денежные средства в сумме 568 рублей 97 копеек (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пакет «Магнит» с одной бутылкой водки «Березовый рай» объемом 0,5 литра и одной бутылкой настойки «Кедровица» объемом 0,5 литра, которые были оплачены в магазине «Магните» по адресу: <адрес> похищенной банковской картой (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, кассовая зона магазина, а также терминал безналичной оплаты (л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Меридиан», расположенный по адресу: <адрес>, кассовая зона, а также терминал безналичной оплаты (л.д. 122-126);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен туалет, расположенный во дворе <адрес>, в который ФИО1 выбросила похищенную банковскую карту (л.д. 127-130);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск (л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО8 осмотрен его автомобиль «Тойота Королла», г/н № (л.д. 32-33);

- протокол выемки, в ходе которого у подозреваемой ФИО1 изъяты банковские карты: кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № (л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены банковские карты, изъятые у подозреваемой ФИО1 (л.д. 55-57);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Infinix NOTE 30» IMEI1:№ IMEI2: № (л.д. 62-64);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 65-66);

- выписки о движении денежных средств по карте потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-41, 42);

- выписки о движении денежных средств обвиняемой ФИО1 (л.д. 44, 45);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств по карте потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46-49);

- распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (л.д. 76).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей, подсудимой, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, конкретизируют обстоятельства совершения преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Из показаний потерпевшей, свидетелей и иных исследованных доказательств суд делает вывод о том, что 6 марта 2024 года в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 21 минуты ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, путем неоднократных оплат банковской картой, принадлежащей потерпевшей, приобретаемых для личного потребления товаров в магазине «Магнит», расположенный в <адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 568 рублей 97 копеек.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение денежных средств ФИО1 совершено с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1. Данное обстоятельство, с очевидностью для суда, осознавалось подсудимой, о чем свидетельствуют её осведомленность о порядке и условиях совершения операций по банковскому счету с использованием банковской карты. Оплата приобретаемых товаров производилась с использованием бесконтактного способа оплаты. Товары приобретались на сумму, не превышающую максимально установленную сумму покупки, для оплаты которой не требовалось введения ПИН-кода карты. Хищение денежных средств ФИО1 совершено в форме кражи, т.к. её действия по изъятию денежных средств были осуществлены в отсутствие потерпевшей, незаметны для нее.

Присутствие на месте совершения ФИО1 преступления продавца на квалификацию действий подсудимой не влияет по следующим основаниям. При расчете за покупки путем использования банковской карты на имя потерпевшей подсудимая в отношении продавца каких-либо действий с целью хищения не осуществляла, не сообщала ей заведомо ложные сведения о принадлежности банковской карты именно ей. При этом умолчание подсудимой о принадлежности банковской карты потерпевшей не является несообщением должной информации лицу, обязанному или наделенному полномочиями запрашивать и проверять ее, такие действия ФИО1 не повлияли на принятие решения об оформлении покупки и платежа за нее с использованием карты потерпевшей, такое умолчание обеспечивало тайность совершенного подсудимой хищения, т.е. было совершено незаметно для продавца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств ФИО1 совершено в форме кражи, так как её действия, направленные на изъятие денежных средств, были осуществлены в отсутствие потерпевшей, в присутствии продавца, которая не осознавала противоправность действий подсудимой, данные противоправные действия были незаметны для неё.

Органами предварительного следствия ФИО1 наряду с хищением 568 рублей 97 копеек со счета потерпевшей также вменялись действия по оплате с помощью банковской карты потерпевшей в магазине «Меридиан» покупок на сумму 742 рубля, которые не были совершены по причине отсутствия таковых на банковском счете потерпевшей. Суд исключает данные действия из описания действий ФИО1 как излишне вмененные, так как все действия подсудимой были осуществлены с одним умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, в рамках одних тождественных действий, с одной целью, при этом преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, так как такими действиями потерпевшей причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 150), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 144), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и примирении с ней, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного и для его дальнейшего употребления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самой подсудимой в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением её в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимой обусловило совершение ею корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило её самоконтроль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, её характеристику, учитывая наличие смягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, учитывая смягчающие ФИО1 обстоятельства, которые суд признает исключительными, а также поведение подсудимой после совершения преступления, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате её преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении с подсудимой в связи с заглаживанием последней причиненного ей преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу следует поступить следующим образом: автомобиль «Тойота Королла», г/н № - считать возвращенным по принадлежности ФИО8, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, дебетовую банковскую карту №, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенными по принадлежности ФИО1, сотовый телефон «Infinix NOTE 30» IMEI1: № IMEI2: № – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписью, выписки о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 – хранить при уголовном деле.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает необходимым освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирение сторон, освободить ФИО1 от назначенного ей наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота Королла», г/н № - считать возвращенным по принадлежности ФИО8, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, дебетовую банковскую карту №, дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – считать возвращенными по принадлежности ФИО1, сотовый телефон «Infinix NOTE 30» IMEI1: № IMEI2: № – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1, CD-диск с видеозаписью, выписки о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин