Решение № 2-2336/2020 2-2336/2020~М-2410/2020 М-2410/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2336/2020

Дело № 2-2336/2020

21 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать возмещение ущерба в сумме 126 624 рубля 12 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 8 января 2020 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является истец. ФИО2 является виновником указанного ДТП. В связи с указанным событием истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 51 700 рублей. Между тем, стоимость ремонта транспортного средства истца, организованного им самостоятельно, составила 178 324 рубля 12 копеек. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 126 624 рубля 12 копеек, что составляет разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ущерб возмещать истцу должна страховая компания.

Третьи лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 8 января 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

8 января 2020 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего К.Л.Е. и находившегося под управлением ФИО2, и Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены листом со сведениями о ДТП от 8 января 2020 года.

Из указанного листа со сведениями о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года, объяснений, данных лицами, управлявшими указанными транспортными средствами в рамках административного производства, следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <№> ФИО2, вопреки требованиям п.п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <№>.

Перечисленные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <№>, - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

3 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты.

21 февраля 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21 февраля 2020 года и платежным поручением <№> (л.д.81,82).

13 марта 2020 года истец обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 15 800 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

25 марта 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 15 500 рублей, а также компенсировало расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3317 рублей (л.д.105,106).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставляется в виде организации и ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, положениями п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность денежной выплаты в счет страхового возмещения в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд разрешая данный спор, исходит из того, что выплата страховщиком потерпевшему денежной суммы в счет страхового возмещения имеет своим следствием прекращение обязательств страховщика, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перед потерпевшим, но не может являться основанием для прекращения всех обязательств, возникших из причинения вреда у причинителя перед потерпевшим.

Приведенное толкование полностью согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разъяснение же о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, приведенное в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касается лишь убытков, связанных с исполнением страховщиком обязательств, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и должно учитываться именно в этом контексте при применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относительно которого даны разъяснения. К иным отношениям, в том числе, отношениям в связи с исполнением обязательств, возникших у причинителя в связи с причинением вреда, данные разъяснения применению не подлежат.

Таким образом, при выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 страхового возмещения были погашены обязательства лишь страховщика, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, перед истцом.

В силу вышеизложенного суд отклоняет ссылки ответчика на то, что ущерб истцу подлежит возмещению АО «Тинькофф Страхование», как страховой компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, посредством осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что по поручению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО4) была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению <№> от 21 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей составила 55 400 рублей, с учетом износа – 35 900 рублей.

По поручению истца ИП ФИО5 была проведена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению <№> от 12 марта 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 734 рубля 17 копеек, без учета износа – 51 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они являются полными, выводы экспертов обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию. Данные экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, указанные экспертные заключения не оспариваются сторонами. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая сведения, содержащиеся в названных экспертных заключениях суд учитывает, что в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

В результате выплаты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу страхового возмещения, были прекращены обязательства страховщика по страховому возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 51 400 рублей.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, полагавшегося ему к выплате в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не было достаточно для восстановления его транспортного средства.

Согласно отчету <№>, подготовленному 20 мая 2020 года ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 324 рубля 12 копеек, с учетом износа – 119 800 рублей 40 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составляет 178 324 рубля 12 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, причитавшегося истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, причитавшегося, в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению. Размер ущерба составляет 126 924 рубля 12 копеек (исходя из расчета: 178 324,12 – 51 400).

Истец просит взыскать ущерб в меньшем размере – 126 624 рубля 12 копеек, что само по себе прав ответчика не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 126 624 рубля 12 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 8 января 2020 года, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За указанные услуги истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается договором <№> от 15 мая 2020 года, квитанцией <№> (л.д.34,35).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором <№> на оказание юридических услуг от 9 июля 2020 года и квитанцией от 9 июля 2020 года (л.д.39,40).

Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 16 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3732 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 126 624 рубля 12 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3732 рубля 48 копеек, всего взыскать 147 356 (Сто сорок семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

Председательствующий

Е.В. Радюк