Апелляционное постановление № 22-1927/2025 22К-1927/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-1927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица прокуратуры Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением должностного лица прокуратуры Томской области об отказе в проведении проверки законности постановлений Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2009 года и Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2004 года об изменении ему режима содержания в местах лишения свободы.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права и законные интересы на доступ к правосудию. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что право возобновления производства в порядке гл. 49 УПК РФ, принадлежит прокурору, решение которого возможно обжаловать. Отмечает, что игнорирование прокурором, под надуманным предлогом, законодательно установленной процедуры рассмотрения заявления от 19 мая 2025 года нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям, ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявитель Р. обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о нарушениях в период его отбывания в исправительных учреждениях Томской области. Решением должностного лица прокуратуры Томской области от 09 июня 2025 года на обращение был дан ответ, согласно которому отсутствуют основания для прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта уголовно-процессуальных отношений в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Томской области не подлежали судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителяР.– не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Р., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья