Решение № 2А-1455/2023 2А-189/2024 2А-189/2024(2А-1455/2023;)~М-1606/2023 М-1606/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-1455/2023

Дело №2а-189/2024 23RS0027-01-2023-002786-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование административного иска указав, что 09.06.2022 года в Лабинском ГОССП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № 2-1137/2021 от 02.07.2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 г. Лабинск Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 34153,25 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № 98270/22/23049-ИП. Административный истец утверждает, что по состоянию на 22.12.2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало.

ООО «МКК Скорость Финанс» считает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 года 98270/22/23049-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 года 98270/22/23049-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.

В судебное заседание ответчик и представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просит отказать по основаниям, указанным в направленных в суд письменных возражениях.

Указанные ходатайство и возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 09.06.2022 года в Лабинском ГОССП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № 2-1137/2021 от 02.07.2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 г. Лабинск Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 98270/22/23049-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности на общую сумму 34153,25 рублей.

Не признав требования административного истца, административный ответчик указывает, что в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона взыскателя не знакомилась с материалами исполнительного производства, тогда как законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов. Административный ответчик утверждает, что доводы, изложенные в иске, не соответствуют действительности, и противоречат материалам исполнительного производства по следующим основаниям.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» в рамках ст. 64, ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом №328-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности; направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ИФНС к ЕГРН,Росреестр, ФРС, для установления наличия имущества у должника.

31.07.2023 года вынесены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданский кодекс Российской Федерации.

18.06.2022 года, 10.03.2023 года, 11.09.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из полученного ответа ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из Росреестра за должником не числится недвижимое имущество. В связи с тем, что исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, поступившие денежные средства на основании п. п.3 п.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисляются по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Остаток долга по данному исполнительному производству составляет- 34126.21 рублей.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства № 98270/22/23049-ИП от 09.06.2022 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий