Решение № 2-382/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 2-382/2026 УИД 34RS0018-01-2025-001355-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее по тексту ООО «РУС-КЭШ») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» заключили договор микрозайма № № на сумму <данные изъяты> под 144,783% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает возврат займа ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению займа выполнено кредитной организацией полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил. Мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение (судебный приказ) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме в ненадлежащие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом состоявшихся переуступок, ООО «РУС-КЭШ» приобрело права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением решения суда в ненадлежащие сроки, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму процентов по ставке 144,783% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «РУС-КЭШ» не признали полностью по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения иска просили снизить взыскиваемые проценты до <данные изъяты> и уменьшить судебные расходы до <данные изъяты>

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ответчиком ФИО3 был заключен договор микрозайма.

Как видно из договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), заключенного между кредитной организацией и ФИО3, последнему был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 144,783% годовых.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 28.07.2017 с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по вышеуказанному договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из которых, в том числе, <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» и ООО «РУС-КЭШ» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» уступило ООО «РУС-КЭШ» право требования задолженности к ФИО3 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд выпискам из лицевого счета, истории операций по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 производил оплату по указанному выше договору с нарушением его условий. Сложившаяся задолженность с учетом процентов за просрочку платежей по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела Калачевским районным судом ответчиком исполнено в ненадлежащие сроки, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Принимая во внимание вышеназванные условия, взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как оговаривалось ранее, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по вышеуказанному договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – проценты за пользование займом (л.д. 10).

Кроме этого, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д. 145).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» в общей сложности взысканы проценты за пользование вышеуказанным займом в размере <данные изъяты>

Круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Кроме того, законодателем одновременно установлено и другое ограничение по начислению процентов на сумму займа.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривалось сторонами, что непогашенная часть займа на тот момент составляла <данные изъяты>

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проценты за пользование займом, которые не могут быть более двукратной суммы непогашенной части займа, составляют <данные изъяты>

Как оговаривалось ранее, с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» в общей сложности взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные условия, с ФИО3 в пользу ООО «РУС-КЭШ» взысканию подлежит задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Обстоятельств, что истец допустил злоупотребление правом, не принимая в течение длительного времени мер к исполнению решения суда об обращении взыскания на имущество, судом не установлено в виду того, что доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела не имеется.

Увеличение размера задолженности обусловлено бездействием ответчика, который в течение длительного времени не возвращал полученную сумму займа и не исполнял решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт образовавшейся задолженности за ФИО3 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности частично арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере <данные изъяты>, затрат, связанных с оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты>, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «РУС-КЭШ» как на досудебной стадии, так и в судебном заседании при разрешении настоящего спора представлял ИП ФИО4 по договору на оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, стоимость услуг определена в общем размере <данные изъяты>

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности.

Указанная сумма, по мнению суда, является несоразмерной, заявленным требованиям, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, составил лишь исковое заявление, которое направил в суд, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ», в том числе о взыскании расходов по оплате юридических услуг, превышающие <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ч. 2 ст. 199 и абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 15.05.2026.

Судья: С.А. Згоник