Решение № 12-16/2018 12-295/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-16/2018

К делу № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 16 февраля 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Международный аэропорт «Краснодар» на постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджик от 07.12.2017 года № 544 о признании юридического лица АО «Международный аэропорт «Краснодар» аэропорт «Геленджик» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела – заместителя Главного государственного санитарного врача по городу – курорту Геленджик ФИО1 от 07.12.2017 года № 544 юридическое лицо АО «Международный аэропорт «Краснодар» аэропорт «Геленджик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель юридического лица АО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения. Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт «Краснодар» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, что не является препятствием к рассмотрению жалобы и не противоречит положениям ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой совместно со специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 01 августа 2017 года, проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории аэропорта Геленджик ОП "Аэропорт Геленджик" ОАО "Международный аэропорт Краснодар".

Из полученных в ходе проверки результатов измерения шума с территории прилегающей к 2-этажному жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, следует, что при полете воздушных судов типа Б-737-5, А-320, следует, что в настоящее время в нарушение СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно–эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», имеются недопустимые превышения максимального уровня шума на 5 дБ на территории жилой застройки при эксплуатации аэропорта Геленджик.

По результатам проверки, заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по городу – курорту Геленджик вынесено постановление от 07.12.2017 года № 544 о привлечении АО «Международный аэропорт «Краснодар» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Из статьи 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 (далее - Положение N 554) в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы.

Частью 1 и 2 статьи 27 Закона N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «Международный аэропорт «Краснодар» по статье 6.3 КоАП РФ следует, что основанием возбуждения дела послужил вывод о нарушении СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», т.к. во время взлета и посадки воздушных судов Б-737-5, А-320, уровень шума превышает 5дБА.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Вместе с этим, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не принято во внимание, что АО "Международный аэропорт "Краснодар" не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами в полете. Общество оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС. Превышение уровня шума в процессе осуществления вышеуказанной деятельности при проведении проверки не установлено.

Следует отметить, что поскольку общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, основания, по которым оно вправе отказать хозяйствующему субъекту в заключении публичного договора, строго ограничены нормами действующего законодательства. Ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание аэропортовых услуг отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии. В соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договора на обслуживание ВС при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 № 137.

Возможности общества в данном конкретном случае являются ограниченными, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют его правом вмешиваться в производственную деятельность иного хозяйствующего субъекта (перевозчика) и осуществлять действия, которые впоследствии могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Вывод о том, что превышение уровня шума на территории жилой застройки возникает в результате эксплуатации аэропорта Геленджик, является необоснованным. Какие-либо доказательства указанных фактов (замеры шумов от объектов аэропорта, от воздушных судов во время их обслуживания в аэропорту) отсутствуют.

АО "Международный аэропорт "Краснодар" является оператором аэропорта г. Геленджик и не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта. Следовательно, обеспечение соответствия требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в отношении источников, не принадлежащих Обществу, находится вне его правоспособности.

В данном случае нарушение связано с объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя и вне его возможностей не допустить или устранить нарушение. Собственниками воздушных судов, являющихся источниками шумового воздействия, являются авиакомпании, выполняющие полеты в аэропорт г. Геленджика. Обязанность по исполнению требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагается на юридическое лицо, являющееся собственником ВС.

АО "Международный аэропорт "Краснодар" внесены изменения в «Инструкцию по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Геленджик, 2011г.». Инструкция содержит «Рекомендации по уменьшению неблагоприятного воздействия воздушных судов на окружающую среду» с разделами 8.1. «Факторы, учитываемые при разработке мероприятий по снижению воздействия авиационного шума», 8.2. Снижение шума на территориях застройки при взлётах ВС достигается за счет: применения пониженных режимов работы двигателей на этапах разбега и начального участка набора высоты после отрыва от ВПП; позднего отрыва ВС от ВПП на удалении не менее 2200 м от торца ВПП 19, т.е. за территорией мкр-на «Голубая Бухта»; выдерживания минимально допустимого градиента набора высоты после отрыва от ВПП, 8.3. Эксплуатационные приемы снижения шума на территориях жилой застройки вокруг аэродрома Геленджик: процедуры по снижению шума выполнять в соответствии с Doc 8168 ICAO; рекомендуется при взлете с МК 188° отрыв ВС от ВПП производить на удалении не менее 2200 м от торца ВПП 19.; после отрыва ВС от ВПП независимо от используемого режима работы двигателей рекомендуется выдерживать минимально допустимый градиент набора высоты до D2.1 GNV; при посадках ВС рекомендуется использовать реверс тяги двигателей минимально возможное время на минимальных оборотах допустимых Руководством по летной эксплуатации ВС. Раздел 8.4. Инструкции поясняет ограничения в применении эксплуатационных приемов снижения шума.

Таким образом, АО "Международный аэропорт "Краснодар" выполнены все зависящие от Общества мероприятия, направленные на снижение уровня авиационного шума.

Вывод о том, что необходимо учитывать ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта, установлен решением от 26.03.2014 по делу № А32-31353/2013 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик от 05.09.2013 № 950.

Кроме того, позиция АО "Международный аэропорт "Краснодар" подтверждается также имеющейся судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-11895/11; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-5992/12 по делу N А60-3 5446/2011; постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.07.2014 г.; решение Краснодарского краевого суда от 23.09.2014 г. по делу № 12-2814/2014; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 г по делу № А32- 31353/2013; решение Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 г. по делу № 12-4510/2016).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ходе проведения проверки установлено превышение допустимых уровней звука, установленных СанПиН 2.1.2.2645. Указанные санитарные правила в соответствии с п. 1.4 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Основания для применения СанПиН 2.1.2.2645 к деятельности ОП «Аэропорт Геленджик» АО "Международный аэропорт "Краснодар" отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Как уже было указано, АО "Международный аэропорт "Краснодар" не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами. АО "Международный аэропорт "Краснодар", ОП «Аэропорт Геленджик» и соответствующие должностные лица не наделены полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность иных юридических лиц. Соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 в данном случае находится за пределами полномочий АО "Международный аэропорт "Краснодар" и его должностных лиц.

В протоколе измерения уровня шума и заключении к нему указано, что уровень звука замерялся в помещении жилого <адрес>, расположенного в <адрес>.

При этом, доказательств отнесения к указанному жилому дому и аэропорту требований п. 1.3 и таб. 1 названного ГОСТ не представлено, поскольку административным органом не доказано, что указанный жилой дом является вновь проектируемой территорией жилой застройки вблизи существующего аэропорта либо существующей территорией жилой застройки вблизи вновь проектируемого аэропорта.

Объективная сторона названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении нарушение требований СанПиН и СП не образовывало событие административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия АО «Международный аэропорт «Краснодар» не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 КоАП РФ. Неправильное определение субъекта административного правонарушения не образует состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Общество указывает, что не эксплуатирует воздушные суда, превышения уровня шума при осуществлении деятельности по наземному обслуживанию судов не установлено, общество не может влиять на уровень шума, производимый воздушными судами, и не может отказать в наземном обслуживании воздушных судов.

При этом судом принимаются во внимание ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта.

Данные обстоятельства административным органом не устанавливались и не исследовались.

В постановлении административный орган только указал на выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом объективную сторону правонарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административных правонарушений по статье 6.3 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения установленных требований без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление административного органа от 07.12.2017 года № 544 является незаконным и подлежит отмене, в связи с неверной квалификацией правонарушения и отсутствием доказательств наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а соответственно действия АО «Международный аэропорт «Краснодар» не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Международный аэропорт «Краснодар» – удовлетворить.

Постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе – курорте Геленджик от 07.12.2017 года № 544 о признании юридического лица АО «Международный аэропорт «Краснодар» аэропорт «Геленджик» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении АО «Международный аэропорт «Краснодар», аэропорт «Геленджик» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья