Решение № 2-3201/2021 2-3201/2021~М-2166/2021 М-2166/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3201/2021

66RS0001-01-2021-002494-15

Гр.дело 2-3201/2021


Решение изготовлено в окончательном

виде 23 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2011, заключенного между истцом и Ц.Т.П.., истец является собственником транспортного средства – автомобиля <иные данные>. Договор купли-продажи у истца не сохранился, в органах ГИБДД по истечении 5 лет уничтожен. В конце сентября 2020 года истец выставил автомобиль на продажу и узнал, что на нем имеются ограничения – залог, который зарегистрирован после того, как истец приобрел автомобиль. В реестре залогового имущества залогодержателем автомобиля указан ООО «КА «Голиаф». В момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать о залоге на автомобиль. При этом, истец зарегистрировал свое право собственности на транспортное средство, пользовался автомобилем, исправно платил налоги и обслуживал автомобиль.

В исковом заявлении истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <иные данные>, прекратить право залога ответчика ООО «КА «Голиаф» на указанное транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца не признал (л.д.87).

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 20.06.2008 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <иные данные>, в соответствии с которым банком предоставлен ФИО2 кредит в размере 792 810 рублей на срок до 19.06.2013 с условием уплаты 11,57% годовых за пользование кредитом(л.д.97-100).

В обеспечение исполнения обязательств перед банком на основании договора залога от 20.06.2008 № ФИО2 передала в залог банку автомобиль марки <иные данные>, залоговая стоимость которого составляет 880 900 руб. 00 коп.(л.д.89-91).

По договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020, ФИО2 приобрела у ООО «Авангард» транспортное средство <иные данные> (л.д.92).

25.05.2020 между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключен договор цессии № 2829, в соответствии с условиями которого банком истцу уступлены права требования по обязательствам, вытекающим из договоров, перечисленных в приложении № 1 к данному договору, в том числе, по кредитному договору № от 20.06.2008, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 (л.д.114, об. сторона).

Судебных решений, подтверждающих взыскание с ФИО2 задолженности по указанному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение суда не представлено.

17.06.2020 ответчик зарегистрировал залог в отношении автомобиля марки <иные данные> (л.д.10).

Далее судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства – автомобиля <иные данные>, который приобрел его у Ц.Т.П.. по договору купли-продажи от 26.09.2011, а тот в свою очередь приобрел его у Б.И.Н. на основании договора купли-продажи от 12.12.2010, который приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 31.08.2008. Указанное подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной истцом (л.д.8-9).

Ранее судом указано, что доказательств неисполнения ФИО2 обязанности по кредитному договору, либо обращения взыскания на заложенное транспортное средство <иные данные>, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 28.09.2011 положения пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не были введены в действие.

Тем не менее, согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, первоначальный залогодержатель транспортного средства ОАО «Газпромбанк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнил. Последующий залогодержатель ООО «КА «Голиаф» внес в реестр сведения о залоге автомобиля <иные данные>, только 17.06.2020, то есть после совершения истцом сделки по приобретению указанного автомобиля (28.09.2011).

Таким образом, истец ФИО1 не знал и не мог знать о существовании залога приобретаемого им транспортного средства.

При этом, из материалов дела усматривается, что автомобиль истцом был приобретен у предыдущего собственника Ц.Т.П. возмездно. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

После приобретения транспортного средства, истец зарегистрировал право собственности на него, оплачивал транспортные налоги, пользовался транспортным средством, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.38), информацией о совершении ФИО1 административных правонарушений на спорном транспортном средстве (л.д.33-37), представленным ГУ МВД России по Свердловской области по судебному запросу (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности стороной истца того обстоятельства, что на момент совершения сделки ФИО1 не знал и не мог знать о существовании залога приобретаемого им автомобиля.

Следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, запись о залоге автомобиля <иные данные> подлежит исключению из реестра залога.

Кроме того, при исследовании доказательств, представленных в материалы дела судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2020, ФИО2 приобрела у ООО «Авангард» транспортное средство <иные данные>. Автомобиль с указанным VINом и был передан по договору залога от 20.06.2008 № 0312 (л.д.92).

В то же время, автомобиль, приобретенный истцом по договору от 28.09.2011 имеет иной VIN №, что само по себе также является основанием для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, признает ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <иные данные>.

Поскольку суд признал истца добросовестным приобретателем транспортного средства <иные данные>, суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для исключения из реестра залогового имущества записи о залоге транспортного средства <иные данные>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <иные данные>

Данное решение является основанием для исключения из реестра залогового имущества записи о залоге транспортного средства <иные данные>

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в пользу истца ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий