Апелляционное определение № 33-1766/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-1766/2026

55RS0001-01-2023-008051-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Перфилова И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1036/2024

по частной жалобе заявителя ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года о возмещении судебных расходов

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления акционерного общества «Издательство «Просвещение» (далее также – АО «Издательство «Просвещение») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2024 года, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Издательство Просвещение» об установлении факта трудовых отношений, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены.

Просила взыскать с АО «Издательство «Провещение» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица АО «Издательство «Просвещение» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С АО «Издательство «Просвещение» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В частной жалобе заявитель (истец) с определением суда не соглашает, указав, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям сведения о рекомендованном размере гонорара адвоката, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области 24 ноября 2021 года, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не является адвокатом. Кроме того, районный суд не учел высокую квалификацию представителя, сложность дела и комплексный характер оказанных услуг. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания и произвольно пересчитал стоимость услуг, нарушив принцип состязательности. Отмечает, что заниженная сумма судебных расходов нарушает её право на компенсацию фактически понесенных затрат и не соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частой жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи со следующим.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений относительно заявленной суммы расходов, сложность дела, соотношение заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, объем выполненной исполнителем работы и количество затраченного на это время, пришел к выводу о взыскании с АО «Издательство «Просвещение» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2024 года требования ФИО1 к АО «Издательство «Просвещение» об установлении факта трудовых отношений удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между АО «Издательство «Просвещение» и ФИО1 в должности регионального директора с 08 августа 2022 года по 31 марта 2023 года. На АО «Издательство «Просвещение» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 08 августа 2022 года по 31 марта 2023 года. С АО «Издательство «Просвещение» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Издательство «Просвещение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2024 года указанное решение суда изменено. Установлен факт трудовых отношений между АО «Издательство «Просвещение» и ФИО1 в должности регионального директора в период с 8 августа 2022 года по 2 апреля 2023 года. На АО «Издательство «Просвещение» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 8 августа 2022 года по 2 апреля 2023 года.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2024 года с АО «Издательство «Просвещение» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей за участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции (том 3 л.д. 111-114).

10 марта 2025 года представителем АО «Издательство «Просвещение» подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.122-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В целях оказания юридической помощи по гражданскому делу при рассмотрении заявления представителя АО «Издательство «Просвещение» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, 26 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № <...> (том 4 л.д.84-85).

По условия данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросам подачи возражений на заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, составление и подача возражений в Омский областной суда на заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в одном судебном заседании (пункт 1.1.1-1.1.3).

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в размере 45000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25 июля 2025 года перечисленные в приведенном выше договоре услуги оказаны в полном объеме (том 4 л.д. 86).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26 марта 2025 года на общую сумму 45000 рублей (том 4 л.д. 87-88).

25 июля 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № <...> (том 4 л.д.89-90).

По условия данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по вопросам подачи возражений на кассационную жалобу ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 апреля 2025 года по делу № 33-1731/2024, написание и подача возражений на кассационную жалобу ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 апреля 2025 года по делу №33-1731/2024, написание и подача заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1.1-1.1.3).

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в размере 45000 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25 ноября 2025 года перечисленные в приведенном выше договоре услуги оказаны в полном объеме (том 4 л.д. 91).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 26 июля 2025 года на сумму 30000 рублей, от 21 ноября 2025 года на сумму 15000 рублей (том 4 л.д. 92-93).

Из материалов дела следует, что истцу фактически были оказаны услуги по составлению 3 процессуальных документов: возражений на заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 197-203), возражений на кассационную жалобу ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 апреля 2025 года по делу № <...> (том 4 л.д. 48-53), заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 77-79); по представлению интересов заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в Омском областном суде 9 апреля 2025 года (том 3 л.д. 226-227).

Несение расходов, заявленных ко взысканию подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание процессуальный результат разрешения заявления представителя АО «Издательство просвещение» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ в его удовлетворении, документальное подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, объем оплаченных заявителем и фактически оказанных ей услуг, категорию спора, длительность рассмотрения заявления АО «Издательство «Просвещение», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения о чрезмерности заявленной суммы со стороны заинтересованного лица АО «Издательство «Просвещение» при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения заявленной суммы в качестве судебных расходов, определив её в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с АО «Издательство «Просвещение» в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (с учетом категории и сущности заявления представителя АО «Издательство «Просвещение», продолжительности его рассмотрения, возражений представителя ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, процессуального результата рассмотрения заявления) является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем заявителя юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является необоснованной, заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они соотносимы с объемом защищаемого права, процессуальным результатом разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера судебных расходов районный суд не исходил из рекомендованного размера гонорара адвоката, установленного в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области 24 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В связи с изложенным, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы таковыми служить не могут. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для возмещения расходов в ином размере, заявителем в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья