Апелляционное постановление № 22-6359/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Пронина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

представителя потерпевшего – главного специалиста <адрес> ФИО2

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО3 и его защитника – адвоката Расчетовой Ю.А.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО4 и его защитника – адвоката Зыряновой М.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО5 и его защитника – адвоката Лисинского Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ

с назначением каждому судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

установила:

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено, на основании ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ каждому назначен судебный штраф в размере 150 000 рублей.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования П., М., в отношении которых постановление суда не обжалуется.

На постановление заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 подал апелляционное представление, полагал, что вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и назначении им судебного штрафа не обоснован, сослался на характер преступления, считал, что приведенные в постановлении действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются заглаживанием вреда, причиненного преступлением, и не соразмерны ему, поскольку произведенные в пользу администрации <адрес> выплаты не устранили вред, причиненный защищаемому уголовным законом объекту, полагал, что преступление не потеряло общественной опасности, сослался на коррупционную направленность преступления, причинение ущерба бюджету <адрес>, на нарушение прав участников аукциона на ведение законной предпринимательской деятельности и извлечение дохода, полагал, что эти права не восстановлены.

Возражения на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и защитники – адвокаты Расчетова Ю.А., Зырянова М.С., Лисинский Д.В. возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3, ФИО4, ФИО5, прекращении в их отношении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вывод суда о наличии оснований для указанного прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении данных лиц является обоснованным, мотивы принятого решения в постановлении подробно изложены в отношении каждого из обвиняемых, являются конкретизированными. Осуществление обвиняемыми приведенных в постановлении действий судом правомерно признано свидетельствующим о том, что причиненный преступлением вред с учетом характера и обстоятельств преступления является заглаженным.

Возмещение материального ущерба осуществлено путем перечисления денежных средств от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5 на расчетный счет потерпевшего юридического лица, что очевидно заглаживает причиненный потерпевшему вред.

Сумма перечисленных денежных средств полностью соответствует размеру инкриминируемого ущерба, совершение этой выплаты непосредственно ФИО3 не является препятствием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4, ФИО5, поскольку основанием для применения положений ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ является именно факт возмещения вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления сведений о причинении иного вреда, ущемлении прав других лиц обвинение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не содержит, данных об иных потерпевших, кроме администрации <адрес>, не имеется, ссылка в апелляционном представлении на нарушение прав неких участников аукциона необоснованна.

Указанная прокурором направленность преступления и ссылка на причинение ущерба бюджету Санкт-Петербурга не являются обстоятельствами, препятствующими прекращению уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Уголовным законом не предусмотрено ограничение пределов применения положений ст.76.2 УК РФ по такого рода основаниям.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки совокупности обстоятельств, чем признание заглаживания причиненного преступлением вреда, и полагает, что требования уголовного закона, изложенные в ст.76.2 УК РФ, соблюдены, что правильно установлено судом первой инстанции и повлекло правомерный вывод о возможности освобождения ФИО3, ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности на основании данной нормы с назначением им судебного штрафа.

Сведения о личности ФИО3, ФИО4, ФИО5, приведенные в постановлении, указанному выводу не противоречат, препятствий для прекращения уголовного преследования и уголовного дела не имелось.

Вопреки изложенному в апелляционном представлении мнению прокурора отсутствуют основания считать обжалуемое постановление несправедливым.

Мера воздействия - судебный штраф предусмотрена уголовным законом, ее применение не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается на основании ст.76.2 УК РФ, избежало ответственности за неправомерные действия. Судья апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание размер назначенного каждому из обвиняемых судебного штрафа.

При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления и для отмены постановления не имеется, равно как и для изменения последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении на основании ст.76.2 УК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Федорова С.А.