Решение № 2-696/2025 2-696/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-696/2025

УИД 10RS0№-75 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 05 ноября 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре судебного заседания Е.Н.Марцынюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к КАН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к КАН о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимани» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оптимани» уступило право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Балтийская служба взыскания», которое в свою очередь уступило ООО «ПКО Феникс» право требования по указанному договору по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с КАН в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БСВ».

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик КАН извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимани» и КАН был заключен кредитный договор №. Кредитный договор истцом не представлен, согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО «Оптимани», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ микрозайм в сумме от 10000 до 30000 руб. может быть предоставлен на срок 26 или 52 недели с процентной ставкой 5,53% в неделю на микрозайм со сроком возврата 26 недель и 4,98% в неделю на микрозаем со сроком возврата 52 недели. Таким образом, срок микрозайма максимально составлял 364 дня и истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимани» уступило право требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Балтийская служба взыскания», которое в свою очередь уступило ООО «ПКО Феникс» право требования по указанному договору по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что задолженность по кредиту была определена кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты следует исчислять общий срок исковой давности.

За выдачей судебного приказа о взыскании с КАН задолженности по кредитному договору истец обратился в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с КАН задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности, как и в случае обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО Феникс» о взыскании с КАН задолженности по кредитному договору не имеется по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к КАН о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.