Решение № 2-2459/2019 2-2459/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2459/2019

№ 2-2459/19

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 85 000 руб. Составными частями договора являются: Заявление- Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав задолженность ответчика составляет 107 929,19 руб.

ПРОСЯТ СУД:

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 107 929,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3358,58 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не доверяет этому банку. В ДД.ММ.ГГГГ она выплатила заем после первого кредита. После не работала, ушла на пенсию, оплачивать не смогла, выросли штрафы, пени. Материальное положение сейчас тяжёлое. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 85 000 руб.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора с АО «Тинькофф банк».

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету ответчик использовала предоставленные Банком денежные средства, расплачиваясь в торговых организациях, однако обязанность по погашению суммы долга, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 107929,19 руб. На указанную сумму Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заключительный счет.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности, ответчика перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав, задолженность ответчика составляет 107 929,19 руб.

П. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено право Банка уступить свои права любому третьему лицу. Об уступке прав требования Банк уведомил ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного соглашения у ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. возникла обязанность по оплате заключительного счета (истребование всей суммы задолженности и расторжение договора кредитной карты - л.д. 60) на сумму 107929,19 руб., выставленного кредитором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 30.07.2015г. в связи с неоплатой заключительного счета, выставленного ФИО1 Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с отменой судебной приказа ДД.ММ.ГГГГ. течение срока возобновлено, при этом не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый штемпель отправки искового заявления в суд) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента того, как был отменен судебный приказ, суд считает не обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку в требованиях истцу отказано расходы по оплате государственной пошлины с ответчика так же не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина