Решение № 21-258/2025 7-21-258/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 21-258/2025

Судья ... Дело № 7-21-258/25


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Срибного ... – ФИО1 .... на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера строительных и монтажных работ ООО «ЯВ-СТРОЙ» Срибного ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Срибный ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения протеста прокурора Советского района г. Владивостока, прокурору восстановлен срок опротестования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера строительных и монтажных работ ООО «ЯВ-СТРОЙ» Срибного ... прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, защитник Срибного .... – ФИО1 .... подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется только на не вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как по данному делу на момент подачи прокурором протеста постановление должностного лица ГИТ вступило в законную силу в связи с истечением срока, установленного для обжалования, основания для пересмотра вышестоящим должностным лицом дела по протесту прокурора отсутствовали. Считает, что отсутствовали уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления должностного лица. Более того указывание на отсутствие у прокурора права на принесение протеста на постановление должностного лица в порядке части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу, ввиду того, что обжалование указанного постановления возможно лишь в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников Срибного .... – ФИО1 ...., ФИО2 ...., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 ...., прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО4 ...., указавшую на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Срибного .... к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с каменщиком ООО «ЯВ-СТРОЙ» ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе 5 человек (Срибный ...., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) приступила к выполнению работ. Все рабочие находились на своих рабочих местах в средствах индивидуальной защиты, также у всех имелся страховочный пояс. Ориентировочно в 13 часов 15 минут каменщик ФИО15 не пристегнул страховочный пояс к анкерному кольцу в стене, расположенному возле рабочего места. В результате полученных травм ФИО8 скончался на месте.

Согласно разделу 3 наряда-допуска в процессе производства работ необходимо закрепить страховочным канатом и закрепиться к нему страховочным поясом, срок выполнения – в течении смены, ответственный – Срибный ... Согласно пункту 2.27 должностной инструкции ДИ № мастера строительных и монтажных работ, мастер строительных и монтажных работ осуществляет контроль и обеспечивает применение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, Срибный ...., ответственный исполнитель работ в нарушение требований абзаца 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, пункта 2.27 должностной инструкции, не проконтролировало правильное использование ФИО6 страховочного пояса. В нарушение пункта 58 Правил по охране труда при рабочее на высоте не осуществлял непрерывный контроль за работой членной бригады, выполнение ими мер безопасности. Нарушения, допущенные мастером строительных и монтажных работ Срибным ... правил безопасности при ведении строительных работ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суда г.Владивостока прокурором принесен протест на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления мотивированное тем, что о привлечении Срибного .... к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возбуждении уголовного дела по факту причинения по неосторожности смерти ФИО11 прокуратуру стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении должностного лица прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что подтверждается письмом заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю Лободы ...., адресованному и.о. прокурора Советского района г. Владивостока.

Протест принесен прокурором Советского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, судьей Ленинского суда г. Владивостока причины пропуска срока для подачи протеста признаны уважительными, срок восстановлен и указанный протест рассмотрен по существу.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Срибного ...., судья Ленинского районного суда г. Владивостока исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 46 минут, каменщик ФИО6, находясь на 2 этаже строительного объекта: «Малоэтажные жилые дома в районе <адрес>» по адресу: <адрес>,при проведении строительных и иных работ, а именно кладки стен, в отсутствии мер безопасности и контроля за их соблюдением упал с высоты 2 этажа указанного строительного объекта, в результате чего от полученных травм наступила смерть ФИО11 на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю Срибный .... привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного часть. 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Срибного .... послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей Ленинского районного суда, на основании положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении протеста существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено.

Довод защитника о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ год вступило в законную силу и исполнено оплатой штрафа, в связи с чем, не может разрешаться ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также об отсутствии уважительных причин на восстановление пропуска срока подачи протеста, основан на неверном толковании закона, а потому не может быть признан состоятельным, поскольку срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на принесение протеста на постановление должностного лица в порядке части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право прокурора на принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и подачу ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное исключало бы любую возможность в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях исправления допущенных должностными лицами ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не являвшихся в дальнейшем предметом судебного пересмотра. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. Сами обстоятельства уважительности причин для восстановления срока были предметом рассмотрения судьи районного суда.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае обжалование постановления должностного лица возможно лишь в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании закона и не может быть признано состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норм, регламентирующих судебную проверку вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При рассмотрении протеста на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана объективная мотивированная оценка.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера строительных и монтажных работ ООО «ЯВ-СТРОЙ» Срибного ... оставить без изменения, жалобу фзащитника Срибного .... – ФИО1 .... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко