Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнергосервис» о признании договора теплоснабжения расторгнутым по соглашению сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л,Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что с 2011 года ответчик являлся исполнителем услуги по теплоснабжению, однако в 2014 году она предложила ответчику расторгнуть договор теплоснабжения, после переговоров они пришли к обоюдному соглашению о расторжении данного договора; с октября указанный договор расторгнут, что подтверждено актом обследования внутренней системы отопления от 09.10.2014 г. и квитанциями на оплату тепловой энергии. Повторно договор с ответчиком ею не заключался. Также сослалась на одностороннее изменение ответчиком условий договора в виде применения другого графика теплоснабжения с 2012 г.

В судебном заседании иск поддержала, указав дополнительно, что в жилом помещении, где она проживает, отсутствует центральное отопление, поскольку демонтированы радиаторы отопления, оставлено только «контурная труба», предоставила в документы о производстве переустройства в квартире путем демонтажа радиаторов системы центрального отопления и установки автономной системы теплоснабжения. Ссылалась, что не является потребителем услуг по теплоснабжению с момента данного переустройства, начисление ответчиком платы за контурную трубу оказанием услуг по теплоснабжению не считает.

Ответчик в лице своего представителя предоставил отзыв, в которых заявленные требования не признал, указав, что истцу оказывалась услуга по теплоснабжению, и начисление оплаты произведено ответчиком правомерно, договор с истицей не расторгался, приведя в обоснование своей позиции соответствующие ссылки на нормативные акты.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства представитель ответчика просил о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истица проживает в <адрес>, подключенном к системам теплоснабжения, которые с 01.09.2011 г. находится в ведении АО «Теплоэнергосервис», при этом, ответчик является собственником квартиры № 18 в данном доме с 2002 г.

АО «Теплоэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы истицы в обоснование иска сводятся к тому, что в августе 2014 г. ею было произведено переустройство в жилом помещении в виде демонтажа радиаторов отопления, с установкой электроконвекторов, вследствие чего с октября 2014 г. по 2016 г. плата за теплоснабжение ей ответчиком не начислялась, за исключением платы за «контурную трубу», данные обстоятельства расцениваются истицей как свидетельствующие о расторжении между ней и ответчиком договора теплоснабжения, установление этого факта составляет предмет исковых требований.

Между тем, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 28.02.2019 г., которым был удовлетворен иск АО «Теплоэнергосервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного в <адрес>, за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 г. в сумме 2 297,77 руб., возврат госпошлины в сумме 400,95 руб., компенсацию затрат на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимость в сумме 1 100 руб., а всего в сумме 3 797,77 руб., а также судебные приказы от 02.06.2017 г., 25.12.2017 г.,21.01.2018 г., на основании которых с истицы взысканы в пользу ответчика денежные средства в отплату коммунальных услуг (включая теплоснабжения) за разные периоды времени, начиная с 01.01.2015 г. Данное решение и судебные приказы вступили в законную силу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в перечисленных судебных актах.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, вышеуказанным решением мирового судьи от 28.02.2019 г. установлено наличие у ФИО1 обязанности по оплате коммунальных теплоснабжения в связи с наличием между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, возникших в силу закона, исходя из системного толкования норм п.1 ст.539 ГК РФ, ст.548 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 и 157 Жилищного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основан на установленных обстоятельствах дела в виде самовольности произведенного ответчиком в своем жилом помещении переустройства системы теплоснабжения установкой индивидуального отопительного оборудования. Данные обстоятельства мировым судьей, исходя из положений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, были протрактованы как не устраняющие обязанность ответчика по оплате услуг по теплоснабжению на индивидуальные нужды.

Тем самым, заявленные истицей в настоящем деле доводы о прекращении договорных отношений с ответчиком с октября 2014 г. вследствие переустройства системы теплоснабжения, же являлись предметом оценки судебного органа, им дана соответствующая правовая оценка, установлены обстоятельства, опровергающие данные доводы.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждена по результатам апелляционного рассмотрения, решение вступило в законную силу в кассационном порядке как указано истицей – не обжаловалось.

Из апелляционного определения от 18.06.2019 г. следует, что и доводы истицы, заявленные в настоящем иске – о неначислении оплаты за теплоснабжение с октября 2014 г., также были предметом оценки суда.

В частности в апелляционном определении прямо указано, что представленные документы также не дают оснований утверждать, что ответчик полностью перешла на обогрев жилого помещения с помощью индивидуальной системы теплоснабжения, полностью система центрального теплоснабжения не демонтирована, удалены только радиаторы отопления. Наличие системы теплоснабжения в квартире, даже в отсутствие радиаторов теплоснабжения, свидетельствует о фактическом оказании потребителю услуг по отоплению, при этом объем тепловой энергии – при отсутствии индивидуальных прибора учета, не имеет значения для порядка расчета оплаты для индивидуальных нужд; такая оплата рассчитывается как произведение площади жилого помещения, норматива потребления и тарифа на коммунальную услугу, и ее снижение возможно при установлении фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Иного способа расчета оплаты потребляемых коммунальных услуг действующее законодательство не предусматривает. Истцом требования к порядку расчета оплаты, с учетом площади помещения, норматива, тарифа и показаний общедомового прибора учета, соблюдены.

Поскольку сведений об установки прибора учета в квартире ответчика суду не представлено, оплата за поставленную тепловую энергию по правилам, установленным ст.157 ЖК РФ подлежит расчету исходя из норматива потребления, вне зависимости от фактического объема поставленной в квартиру энергии.

На основании установленных по делу обстоятельств, и правового анализа нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, судом сделан вывод, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении ответчика не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению.

Данные судебные акты в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем деле, доводы истицы, заявленные в настоящем иске, фактически воспроизводят доводы, которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана правовая оценка, установлены обстоятельства, эти доводы опровергающие, иск ФИО1 направлен на переоценку этих обстоятельств, однако их оспаривание в силу прямого указания процессуального закона – не допускается.

Довод истицы о том, что ответчик согласился на расторжение договора теплоснабжения кроме того, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Ссылка на акт обследования квартиры истицы от 09.10.2014 г. как документ подтверждающий такое согласие – судом отклоняется, поскольку он не содержит сведений о таком согласии со стороны АО «Теплоэнергосервис», кроме того, он составлен без участия представителя данного предприятий и со стороны ответчика уполномоченным представителем не подписан.

Выставлявшиеся истице в период с октября 2014 г. счет-квитанции имеют указание на начисление истице оплаты за теплоснабжение.

То обстоятельство, что с момента демонтажа системы отопления в квартире истицы ей прекратили начислять коммунальные платежи в полном объеме установленного норматива потребления, не свидетельствует о прекращении правоотношений по договору теплоснабжения, иной вывод основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Фактически приведённые истицей в судебном заседании доводы о взимании с нее оплаты за «контурную трубу» свидетельствуют о том, что в данный период времени предприятие начисляло оплату за меньший объем потребляемой тепловой энергии в сумме 396,29 руб. в месяц, что свидетельствует не о согласии с прекращением договорных отношений, а о соглашении относительно уменьшения объема потребляемой истицей тепловой энергии. В дальнейшем данная правовая позиция ответчика изменилась, в судебном порядке правильность произведенных начислений оплату за полный объем тепловой энергии согласно установленному нормативу потребления была подтверждена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Теплоэнергосервис» о признании договора теплоснабжения расторгнутым по соглашению сторон – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко