Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-981/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ***, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ***, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от <дата>.

Виновным в ДТП согласно содержанию справки о ДТП от <дата> является ФИО1

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> ущерб составляет 391000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 443000- годные остатки).

За экспертизу он заплатил 18000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

В связи с обращением в суд он понес расходы за составление искового заявления 3500 рублей, представительство в суде 6500 рублей, почтовые расходы 211 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора-45000 рублей, затраты на госпошлину-7110 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 391000 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, представительство в суде 6500 рублей, почтовые расходы 211 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора-45000 рублей, затраты на госпошлину-7110 рублей.

По делу в качестве третьего лица привлечен ФИО5, в качестве ответчика -ФИО4

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании материального ущерба в размере 228900 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск не признал, считает себя в данном ДТП невиновным.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).

Ответчик ФИО4 вызывался в судебное заседание <дата> заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмо возвратилось в суд с отметкой « истек срок хранения».

Таким образом, неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля ***, гос.номер №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата>.

ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО «***», страховой полис серия МММ №. на период с <дата> по <дата>.

Собственником транспортного №, гос.номер №, является ФИО3, доказательств страхования ее гражданской ответственности в суд не представлено.

<дата> в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес> произошло опрокидывание автомобиля ***, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего были перекрыты две полосы движения. Водитель движущегося в том же направлении автомобиля №, гос.номер №, ФИО1 при обнаружении препятствия в виде автомобиля ГАЗ, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за то, что он <дата> в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ №, гос.номер №, совершил опрокидывание транспортного средства на проезжей части, после чего не выполнил требования п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление <дата> в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес> автомобилем №, гос.номер №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. В какой момент возникла опасность для движения водителя автомобиля №, гос.номер №, со стороны водителя автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, исходя из имеющейся информации в материалах административного расследования и материалах гражданского дела?

2.Располагал ли водитель автомобиля ***, гос.номер №, ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ №, гос.номер №, в условиях ДТП, произошедшего <дата> в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес>, путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для его движения?

3.Как должны были действовать водитель автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, ФИО1 и водитель автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации и усматриваются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей автомобилей, а также находятся ли эти несоответствия с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ №, гос.номер №?

5.Какие повреждения возникли у автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, от столкновения с автомобилем №, гос.номер №, и какова восстановительная стоимость данных повреждений?

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, ФИО1 для предотвращения наезда на находящийся на проезжей части автомобиль ГАЗ № с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ № ФИО1 возникает с момента обнаружения им на проезжей части препятствия ( автомобиля ГАЗ №).

В принятых условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ГАЗ № ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением. В условиях рассматриваемого происшествия непосредственное торможение автомобиля ГАЗ № началось бы только после наезда на препятствие в виде автомобиля ГАЗ №.

Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ № ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, Козлов В./Г. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.5, п.2.6, п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.2.5, п.2.6, п.7.1 и п.7.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ №, гос.номер №, составляет без учета износа - 436881 рубль, с учетом износа -197225 рублей, рыночная стоимость автомобиля ориентировочно составляет 270000 рублей.

В ответе на 4 вопрос эксперт указал, что для более корректного расчета необходимо произвести расчет стоимости годных остатков в рамках дополнительного вопроса.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, в связи с чем суд полагает, что он должен нести материальную ответственность перед истцом.

В иске к ФИО1 и ФИО3 суд отказывает, поскольку ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля истца менее стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то материальный ущерб должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков указанной экспертизой не была определена.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по данному делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НП «Нижегородский экспертный центр». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: 1. Какова стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, на дату ДТП?

Согласно заключению экспертизы, проведенной НП «Нижегородский экспертный центр», стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, на дату ДТП <дата> составляет 27800 рублей.

Из текста этой же экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ №, гос.номер №, на дату ДТП <дата> с учетом округления составляет 256700 рублей.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 228900 рублей ( 256700-27800).

Также с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 45100 рублей. Расходы истца на услуги эвакуатора подтверждаются квитанцией серии 772555 от <дата> ( л.д.51).

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 26000 рублей (10000+16000), почтовые расходы 211 рублей 22 копейки, госпошлину 7110 рублей, оплату услуг нотариуса - 1700 рулей,

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 211 рублей 22 копеек были понесены в связи с претензией, направленной ответчикам ФИО1, ФИО3 В иске к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано. Претензий в адрес ФИО4 истец не направлял.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от <дата> с участием автомобиля ФИО2 ГАЗ №, оригинал доверенности приложен к материалам дела ( л.д. 175).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Также истец потратил 18000 рублей на проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от <дата> и квитанцией к приходному ордеру № от <дата> ( л.д.53-54, 52).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

ФИО2 самостоятельно организовал экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы и экспертизы» <адрес>, однако по делу была назначена экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом ущерба истцу.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 228900 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то его требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12058 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 пользовался услугами представителя ФИО7

Согласно договорам на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата> квитанций к приходным ордерам от <дата> и от <дата> ФИО2 заплатил за оказание юридических услуг 26000 рублей ( 10000+16000).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 7110 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 228900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 45100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 12058 рублей, на оформление нотариальной доверенности-1700 рублей, юридических услуг-7000 рублей, госпошлину -5940 рублей, а всего 300698 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова