Решение № 2-539/2024 2-5441/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-539/2024

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миндолг» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен>, образовавшуюся на <дата обезличена> в общем размере 67189,10 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 19225 рублей, проценты за пользование займом в размере 12925 рублей, штрафы (неустойка) в размере 9514,10 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215,67 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 20250 рублей под 298,981% годовых, с условием возврата долга и уплаты процентов в срок до <дата обезличена>.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, и что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена по адресу регистрации: <адрес обезличен>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения» (35504891803970).

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, так как риск неполучения судебной корреспонденции лежит на стороне, которой оно направлено по адресу его места жительства/регистрации, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ранее, ответчиком ФИО1 направлены возражения на требования истца с ходатайством о применении срока исковой давности и снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере 20250 рублей, под 298,981% годовых, с условием возврата долга и уплаты процентов в срок до <дата обезличена>.

В соответствии с условиями договора, оплата кредита производится равными платежами два раза в месяц согласно графику.

<дата обезличена> между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что кредитная организация исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа.

Вместе с тем, как указывает истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора, и допустил образование задолженности в общем размере 67189,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 19225 рублей, проценты за пользование займом - 12925 рублей, штрафы (неустойка) - 9514,10 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 25525 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до <дата обезличена>, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований, а также уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно графику платежей к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа составляет 3215 рублей, которая должна быть оплачена два раза в месяц: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком <дата обезличена>, соответственно о нарушении своего права, истцу стало известно не позднее следующего дня с даты платежа по графику, т.е. <дата обезличена>, <дата обезличена> и т.д. по каждому платежу.

Заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности направлено в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен><дата обезличена>, что подтверждается копией конверта (л.д.51).

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от <дата обезличена>.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена>, что подтверждается конвертом (л.д.38).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, т.е. по периодическим платежам: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: 3215 руб. х 8 (платежей) = 25720руб (сумма основного долга - 17260р, процентов – 8460р).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части требований, срок по которым пропущен.

Соответственно по платежам до <дата обезличена> года срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями договора п.12 в случае нарушения заемщиком срока нарушения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа (неустойки) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9474,48 рублей.

Принимая во внимает размер суммы долга, длительность неисполнения обязательств, а также отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, оснований для применения положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25525 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер процентов снижен истцом в добровольном порядке, не превышает ограничения, установленные ФЗ <номер обезличен> «О Микрофинансовой деятельности» и не противоречит условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. в размере 2021,58 рублей, в остальной части расходов - отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Миндолг» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 вне (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии 8114 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ТП УМФМС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вны в пользу ООО «Миндолг» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>, образовавшуюся на <дата обезличена> год в общем размере 60719,48 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 17260 рублей, проценты за пользование займом в размере 8460 рублей, штрафы (неустойка) в размере 9474,48 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25525 рублей.

Взыскать с ФИО1 вны в пользу ООО «Миндолг», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,58 рублей.

В остальной части требований ООО «Миндолг» к ФИО1 вне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря