Решение № 2-6793/2017 2-6793/2017~М-6563/2017 М-6563/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-6793/2017

Дело № 2-6793/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Эппл Рус», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 51990 рублей, неустойку с 20.04.2017г. по день вынесения решения суда в сумме 519,90 рублей в день, далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 519,90 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в суме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 378,40 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 28.03.2017г. он заключил договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не работает камера. Истец направил ответчику ООО «Эппл Рус» как изготовителю спорного товара письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик не отреагировал на претензию. Поскольку ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2017г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от 07.08.2017г., предъявленные истцом исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца. В обоснование доводов своих возражений указала, что ООО «Эппл Рус» не допущено нарушение права ФИО1, так как невыплата потребителю денежных средств обусловлена бездействиями со стороны инициатора претензии по непредоставлению товара на проверку качества импортеру. В действиях истца и его представителя прослеживается отклонение от добросовестного использования гражданских прав, в связи с чем просила о применении в отношении истца мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.10 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017г. между истцом и ООО «Эппл Рус» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 51 990 рублей (л.д. 21).

Сотовый телефон модель «<данные изъяты> является технически сложным товаром, исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийных обязательств в товаре был выявлен недостаток, а именно: не работает камера.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

10.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость товара в размере 51 990 рублей, претензия была получена ответчиком в этот же день (л.д. 29-31).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела 12.04.2017г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ-телеграмма на претензию, содержащий предложение о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по факту обнаружения в товаре недостатка после проведения проверки качества (л.д. 58).

Получение ФИО1 13.04.2017г. ответа на претензию подтверждается служебным извещением о вручении телеграммы матери по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 58).

02.06.2017г. ответчиком повторно в адрес истца было направлено сообщение о возврате товара в экспертный центр по адресу: <адрес> для проведения проверки качества и принятия решения по существу (л.д. 59).

Согласно отчету об отслеживании отправлений Почты России указанное письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 62).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества, что ФИО1 сделано не было, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях со стороны истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств того, что товар представлялся ответчику к осмотру, равно как и того, что ответчик уклонялся от принятия сотового телефона для проверки качества, в связи с чем судом не были установлены какие-либо нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а потому исковые требования о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафных санкций не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.