Решение № 2-16/2018 2-16/2018 ~ М-1267/2017 М-1267/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ Дело №

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «М.видео Менеджмент», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ею, ФИО1 с магазином ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара. Согласно данному договору, ею был приобретен для личных нужд мобильный телефон Apple iPhone 8 64 gb, стоимостью 51182 руб. Факт и условия покупки подтверждаются кассовым чеком. После передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки товара ею или третьими лицами или непреодолимой силой не нарушались. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока (в первый же день) выявился такой дефект: на экране телефона имеется скол (в левой верхней части) экрана. ДД.ММ.ГГГГг., после выявления ею данного дефекта, она обратилась в магазин с заявлением о возврате стоимости телефона или обмена на аналогичную модель телефона. Телефон был принят и магазином было вынесено решение «Косметический дефект, не влияющий на работоспособность аппарата». Далее магазином телефон был отправлен на диагностику в <адрес> ООО «Современный сервис» и по результатам его диагностики ДД.ММ.ГГГГг. продавец указал, что данный дефект не является нарушением качества товара, а лишь является косметическим и др. Телефон ей отдали ДД.ММ.ГГГГг., коробка была в помятом состоянии. До сих пор ее требования не удовлетворены. При заключении договора купли-продажи покупатель рассчитывает, что приобретает товар соответствующей качеству, установленному законодательством РФ. Таким образом, продавцом не выполнены его обязательства, вследствие чего ее права, как потребителя были нарушены и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 51182 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за товар в размере 18425 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований 34803 руб. 76 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия. Также от представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей (ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>) в судебном заседании не участвовал, так как ранее давал письменный ответ на обращение истицы ФИО1, то есть заключение по делу (л.д. 14, 15).

Заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, между его истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 gb, стоимостью 51182 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы ФИО1, в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, как считает истица, выявился дефект – скол в левой верхней части экрана. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате стоимости телефона или обмена на аналогичную модель телефона и сдала телефон ответчику.

Ответчик (продавец), проверив качество вышеуказанного товара – телефона, не обнаружив в товаре заявленный истицей недостаток, отказался выполнять требования покупателя (истицы).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истица, считая, что ответчик неправомерно отказывает в удовлетворении ей требований, обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. Как следует из заключения указанного уполномоченного органа, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и привлечения «М.видео Менеджмент» к административной ответственности не имеется. Истице ФИО1 разъяснено порядок разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика, истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения (обнаружения) недостатков мобильного телефона (смартфона) Apple iPhone 8 64 gb и причин возникновения этих недостатков.

Согласно экспертного заключения №-АЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам судебной товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», предъявленный на исследование смартфона торговой марки «Apple», модели «iPhone 8» IMEI 35766082248697, серийный номер C8QVDJQ2JC69 на момент проведения исследования находится в работоспособном, исправном состоянии, дефектов не имеет. Заявленный истцом недостаток: «на экране телефона имеется оскол (в левой верхней части экрана)» не обнаружен.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поэтому суд его использует в качестве доказательства при разрешении спора.

Доводы истицы о том, что ответчик признал наличие дефекта, указав в актах проверки качества товара, что имеет место «косметический дефект, не влияющий на работоспособность аппарата», значения для разрешения дела не имеют, так как в результате судебной товароведческой экспертизы заявленный истицей недостаток товара не был установлен.

Кроме того, в ходе судебного заседания телефон (смартфон) Apple iPhone 8 64 gb также был осмотрен судом, и видимых дефектов (недостатков) товара обнаружено не было.

Оценивая все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как недостатки товара, при наличии которых требования истицы подлежали бы удовлетворению, установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шарифуллин И.И.

Копия верна.

Судья Шарифуллин И.И.