Решение № 2-1221/2025 2-1221/2025~М-953/2025 М-953/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1221/2025

дело №2-1221/2025

УИД 03RS0016-01-2025-002051-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сибай 30 октября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указывает, что по кредитному договору № от 17.10.2017, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, у заемщика имеется задолженность. Сумма взыскиваемой задолженности за период с 09.02.2021 по 08.08.2025, переданной по договору цессии, составляет 111248,23 руб., из них: по просроченному основному долгу – 62139,29 руб.; по процентам – 0,00 руб., штраф по кредитному договору – 49108,94 руб. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 111248,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «МигКредит» с предложением заключить договор потребительского займа на сумму 70000 руб. сроком на 48 недель. Так, между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» от 17.10.2017 № с использованием аналога собственноручной подписи.

По условиям данного договора ФИО1 получила займ в сумме 71 500 руб. под 211,438% годовых, сроком действия договора до 19.09.2018, сроком возврата займа – до 19.09.2018.

В п.6 договора установлены количество, размер и периодичность платежей по договору, согласно которым возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 6893 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 14 настоящего договора ФИО1 ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа и полностью с ними согласна.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ путем предоставления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного с использованием аналога собственноручной подписи заявления на заключение договора.

ООО «МигКредит» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, что подтверждается Реестром отправленных переводов/платежей (номер перевода – 218275, дата операции – 2017-10-17, сумма – 71 500 руб., отправитель – ООО «МигКредит», получатель – ФИО1).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 73-КГ21-7-К8.

06.06.2019 ООО «МигКредит» и ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «МигКредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от 17.10.2017.

09.02.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «СТОЛИЧНОЕ АВД» с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по договору займа №.

Условия договора № от 17.10.2017 в период обслуживания в ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не менялись.

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие заемщика как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону. Условиями договора запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа № от 17.10.2017 за период с 09.02.2021 по 08.08.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 111248,23 руб., что также подтверждается Выпиской по лицевому счету №.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай РБ от 17.12.2024 судебный приказ от 09.12.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» с должника ФИО1 задолженности по договору № от 17.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с заявленными в иске требованиями и представленным истцом расчетом ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 111248,23 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 62139,29 руб.; проценты по кредитному договору в размере 0,00 руб., комиссия и штраф по кредитному договору - 0,00 руб., штраф по кредитному договору – 49108,94 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора установлена периодичность платежей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору № от 17.10.2017 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения кредита платежи не вносила.

Таким образом, с учетом срока действия договора и возврата суммы займа до 19.09.2018, с 19.10.2018 (дата следующего периодического платежа по графику платежей)началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан 22.11.2024.

Судебный приказ по делу № 2-4430/2024 мировым судьей судебного участка №3 по г. Сибай Республики Башкортостан вынесен 09.12.2024, отменен определением судьи от 17.12.2024.

28.08.2025 в нарушение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного законодательством, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, однако, уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

На основании изложенного, вместе с тем, даже с учетом перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-1221/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-002051-54