Решение № 12-29/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель ФИО1, управляя с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, транспортным средством <данные изъяты>, в 2 часа 10 минут в районе <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а добровольно проехал с сотрудниками ДПС в наркологическое отделение больницы <адрес>, где врач провёл первичное медицинское освидетельствование, ход которого был отражён в пунктах 1-16 акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При проведении первичного медицинского освидетельствования врач-нарколог не выявил у него каких-либо признаков алкогольного опьянения, что было отражено в акте № медицинского освидетельствования. Кроме того, заполненный врачом наркологом акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в акте отсутствует запись «от медицинского освидетельствования отказался»; сведения отражены не полно и неразборчиво; незаполненные пункты не перечеркнуты; отсутствует печать и подпись врача-нарколога на первой странице; не правильно указано имя обследуемого лица; не указаны время исследования и дата поверки прибора; все три экземпляра акта имеют различия по содержанию пунктов; в п.21 акта указано точное время окончания освидетельствования, что говорит о том, что медицинское освидетельствование было проведено. Так же территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области в своем письме пояснил, что данный акт составлен по учетной форме, утвержденной недействующим приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, адвоката ФИО4, проверив материалы дела, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в котором ФИО1 не воспользовался правом опровергнуть наличие у него таких признаков, но собственноручно указал: «Я не стал проходить освидетельствование, потому, что врач в наркологии находился в опьянении и отказался проверить прибор. Видео с телефона изъяли» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 за АУ 260487 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, с указанием на имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в котором ФИО1 не воспользовался правом опровергнуть наличие у него таких признаков (л.д. 4); составленным с применением видеозаписи актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, с указанием на имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (л.д. 7); первым экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного должностному лицу, доставившему ФИО1 в медицинскую организацию (л.д. 8), копией второго экземпляра акта, хранящегося в соответствующей медицинской организации (л.д. 32), копией третьего экземпляра акта, выданного водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17), в каждом из которых имеется заключение врача о том, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался;

информацией ГИБДД ОМВД России по Александровскому району о том, что ФИО1 наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо судимостей по частям 2, 4, 6 статьи 264 и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подвергнут (л.д. 9, 10); осмотренной в ходе судебного заседания у мирового судьи записью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отсутствие возражений ФИО1 по поводу нахождения его в таком состоянии, зафиксированы отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также при рассмотрении данного дела мировым судьей были опрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, врач ГБУЗ Во «Александровская районная больница» ФИО7, инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО8, ФИО9

Оценивая имеющиеся доказательства, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает установленной.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства и дана правильная юридическая оценка доказательствам и действиям ФИО1, обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в полном объеме были исследованы при разбирательстве у мирового судьи, и направлены на переоценку выводов, выполненных мировым судьей. Новые обстоятельства и аргументы, свидетельствующие о невиновности ФИО1, его жалоба не содержит.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>