Решение № 2-669/2026 2-669/2026~М-279/2026 М-279/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-669/2026

Дело № 2-669/2026

УИД: 42RS0037-01-2026-000450-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 апреля 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** минут по адресу: ***, водитель ***, управляя автотранспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавший К И.А., причинив автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждается постановлением ГИБДД.

В результате ДТП владельцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавший К И.А., на дату ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору *** (далее Договор КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП, застрахована не была.

В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, К И.А,. с заявлением о страховом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем и после достигнутых между сторонами соглашений произвело К И.А, выплату страхового возмещения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков истцу подлежит возмещению непосредственно с ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 90000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4), вследствие чего, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 113-114, 115-116), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К И А., под управлением водителя К И А

Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68 оборотная сторона) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении *** ***, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 68). Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К И.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества и Дефектной ведомостью (л.д. 64, 66),

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по полису КАСКО в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 98), вследствие чего К И.А, *** обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае (л.д. 69, 70).

АО «СК «Астро-Волга» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и заключило с К И.А, Соглашение о размере страхового возмещения (л.д. 97), согласно которому, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение л.д. 73)..

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 90000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств, опровергающих исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (платежное поручение л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в сумме 90000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года