Апелляционное постановление № 22-4190/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-4190/2017

Судья: Зубрилов Е.С. Дело № 22 – 4190/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён <...> Омским районным судом Омской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания <...>, окончание срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, находит его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд принял решение без учета требований уголовно-процессуально законодательства, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Отмечает, что при принятии решения суды должны основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, не должно быть случаев необоснованного отказа в УДО, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об УДО по основаниям, не указанным в законе.

По мнению автора жалобы, суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, не исследовав доказательств, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, чем грубо нарушил его права.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19.10.2017, удовлетворить его ходатайство об УДО либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Как видно из материалов дела, несмотря на наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду за время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения, за которые получил взыскания в виде выговора, при этом одно из взысканий является действующим по настоящее время. Кроме того, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется, как не склонный выполнять добросовестно работы без оплаты труда по благоустройству территории, проходить обучение на занятиях по правовой, социально-гуманитарной, нравственно-эстетической подготовке, заниматься самообразованием.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Положительные моменты в поведении ФИО1, о которых осужденный указывает в жалобе, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: