Решение № 12-209/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело №12-209/2020

УИД: 32RS0027-01-2020-008418-32


РЕШЕНИЕ

«16» октября 2020 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 01 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Брянска, гражданин РФ, состоящий в зарегистрированном браке, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник-адвокат Медведев Р.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является дочь последнего ФИО4, представителем которой ФИО1 являлся при производстве регистрационных действий, при этом только с 01 января 2020 года регистрация принадлежащего несовершеннолетнему транспортного средства производится на одного из родителей, однако регистрация данного транспортного средства произведена до указанной даты. Указал на существенное нарушение процессуальных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении его и ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, чем было нарушено право последнего на защиту. Просил отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - адвокат Медведев Р.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом защитником - адвокатом Медведевым Р.В. посредством электронной связи представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 03 апреля 2020 года, около 21 часа, она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ее малолетней дочери ФИО4, и следуя по автодороге <адрес> в районе <адрес>, превысила установленную Правилами дорожного движения РФ скорость движения. Отметила, что указанный автомобиль периодически находится в ее владении и пользовании, и она вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В письменных возражениях от 09 сентября 2020 года заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, которым в интересах малолетней дочери был заключен договор купли-продажи транспортного средства, и совершены регистрационные действия, связанные с оформлением транспортного средства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника-адвоката Медведева Р.В., огласив письменные возражения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, выслушав свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года ФИО1 получено 10 мая 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №, ссылка на который содержится в самом постановлении. В установленный законом срок ФИО1 оспорил указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года ФИО1 получено 17 июня 2020 года, что подтверждается информацией ООО «Федеральная почтовая служба», с приложением соответствующего почтового уведомления. С жалобой на указанные решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении в интересах последнего защитник - адвокат Медведев Р.В. обратился в Советский районный суд г. Брянска посредством почтовой связи 26 июня 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2020 года жалоба защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах ФИО1 передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 03 августа 2020 года.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года в 20 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «КОРДОН», заводской номер <данные изъяты>, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 30 мая 2021 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в районе <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении попутное со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомашины нарушителя скоростного режима с указанием регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 14 апреля 2020 года в отношении собственника(владельца) транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Собственником(владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно сведениям карточки учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридически значимые действия от имени которой при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него осуществлял ее отец ФИО1, который был привлечен к административной ответственности как владелец указанного транспортного средства.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка(родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истребованный судьей проект организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения <адрес> свидетельствует о том, что на № км указанной автодороги, в том числе в месте совершения административного правонарушения, действовало ограничение скорости 60 км/ч.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство автоматической фиксации «КОРДОН», заводской номер MD0282, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора, которая действительна до 30 мая 2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия со 02 июня 2019 года по 01 июня 2020 года, на момент совершения административного правонарушения к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были допущены ФИО7 Ег.В., ФИО7 Евг.В., ФИО1, ФИО7

Согласно водительскому удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, ФИО7 имеет право, в том числе на управление транспортными средствами категории «В» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица - ФИО7, которая в судебном заседании показала, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем, принадлежащим малолетней ФИО4, управляла она, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, оценивая законность решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 01 июня 2020 года, которым вышепоименованное постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения, судья приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в представленном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материале проверки по жалобе ФИО1 отсутствуют документально подтвержденные сведения об уведомлении ФИО1 и его защитника-адвоката Медведева Р.В. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом указанного административного органа жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несвоевременном извещении ФИО1 и его защитника-адвоката Медведева Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы заслуживают внимания, поскольку при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лишила последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нахождения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на дату правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ во владении(пользовании) другого лица - ФИО7, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила указанное в судебном заседании, пояснив, что указанный автомобиль периодически находится в ее владении и пользовании, и она управляла им в момент совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышепоименованного автомобиля во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица - ФИО7, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 01 июня 2020 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 01 июня 2020 года удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 01 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова