Апелляционное постановление № 22-798/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-798/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело №22-798/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леонтьева А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее прокурора Судакова А.В., на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.01.2018г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора Судакова А.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 20.10.2016г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

11.01.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №45 судебного района «г. Амурск и Амурский район» он же, осужден по ч.1 ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.03.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Начало срока 20.10.2016г., конец срока 19.10.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.01.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его неправомерным. Обращает внимание на то, что он был освобожден от работы в связи с инвалидностью 3 группы, а наличие одного взыскания не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Судаков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения прокурора Судакова А.В., а также заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-3 г. Хабаровска из СИЗО-4 п. Эльбан Хабаровского края 01.02.2017г., где нарушений режима содержания не допускал. Не трудоустроен, имеет 3 группу инвалидности, по которой может работать, но желания трудоустроится не проявляет, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории, но под контролем, к труду относится посредственно, работу выполняет по принуждению, к выполнению поставленных задач относится не добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрений не имеет. С представителями администрации вежлив, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Занятия по СПИ посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Заинтересованности и личной инициативы не проявляет. С 01.09.2017г. обучается в ФКП ОУ №326 по профессии машинист (кочегар) котельной. Согласно справки из бухгалтерии, задолженности по исполнительным документам не имеет. Вину в содеянном признал. 17.08.2017г. допустил нарушение режима отбывания наказания, за что получил взыскание в виде выговора, которое является действующим. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл отсутствие у осужденного поощрений, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие действующего взыскания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-3 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания с учетом наличия действующего взыскания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом наличия действующего взыскания в динамике, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства осужденного они не послужили, поскольку с учетом действующих взысканий не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Доводы осужденного о том, что он был освобожден от работы в связи с наличием у него инвалидности 3 группы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-3 из которой следует, что ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, по которой может работать, но желания трудоустроится не проявляет, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-3 на осужденного.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов