Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело №2-1044/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 06 июня 2018 года по адресу: <адрес> были причинены повреждения транспортному средству Мерседес, г/н №. Повреждения автомобиль Мерседес, г/н №, получил в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль Мерседес, г/н №. В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования автотранспортных средств № ПАО «САК «Энергогарант» возместило собственнику автомобиля Мерседес, г/н №, причиненный ущерб в размере 329 207 рублей 38 копеек. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Право требования выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ПАО «САК «Энергогарант». 16 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 329 207 рублей 38 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мирратех».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводила изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении содержится описка в указании даты дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2018 года вместо 02 июня 2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду нахождения за пределами г. Перми. Дополнительно пояснил, что между ним и собственником автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В данном случае у суда не имеется оснований для отложения дела, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание и невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

Судом с согласия истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ООО «Мирратех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-65117, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц GLA 200, г/н № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 02 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности ФИО3 при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо не имея полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, являлся ФИО4, собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200, г/н № – ООО «Ситистрой».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200, г/н №, ООО «Ситистрой» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № от 27 декабря 2017 года). Выгодоприобретателем является ООО «Балтийский лизинг» на основании договора лизинга № от 25 декабря 2017 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65117, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

04 июня 2018 года ООО «Ситистрой» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15 июня 2018 года №, составленного ассистанской компанией «Да», акта выполненных работ к ремонтному заказу № от 26 июля 2018 года, счета на оплату № от 26 июля 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «Телта-МБ» стоимость ремонтных работ автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200, г/н №, в размере 329 207 рублей 38 копеек.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено требование о возмещении убытков с ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств относительно предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

16 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке выплаченного страхового возмещения в размере 329 207 рублей 38 копеек, которая оставлена ФИО3 без ответа.

С учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба в размере 329 207 рублей 38 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязан возместить истцу расходы по госпошлины в размере 6 492 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 329 207 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля, всего 335 699 рублей 38 копеек.

ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: