Приговор № 1-124/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Таракановой Т.С.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего без оформления трудовых отношений, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не имеющего инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2 находясь по месту своего жительства в <адрес> расположенной в <адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из комнаты Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последнему, завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой по <адрес>, где похитил принадлежащий его двоюродному брату Потерпевший №1 из его комнаты телевизор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Телевизор заложил в ломбард, вырученные денежные средства пропил.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, он проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. он не ночевал дома, когда на следующий день пришел домой, обнаружил, что пропал принадлежащий ему телевизор <данные изъяты>», который висел на стене в его комнате. Он сразу понял, что его похитил его двоюродный брат ФИО2, который проживал с ним в одной квартире, так как больше телевизор было взять некому. Потерпевший №1 позвонил в полицию, телевизор он нашел в ломбарде, сотрудники полиции изъяли телевизор из ломбарда и вернули ему. Ущерб является для него значительный, так как он не работает и дохода не имеет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с супругом, ФИО4, внуком Потерпевший №1 Ранее, совместно с ними проживал второй внук ФИО2 Проживал с момента рождения и до того момента как произошла кража телевизора. Она с супругом проживает в разных комнатах. Потерпевший №1 проживает в своей комнате. У Потерпевший №1 в собственности имеется телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, плазменный. Данный телевизор висел у него в комнате. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, ФИО2 пришел домой. В этот момент дома была она одна, находилась в своей комнате, за действиями ФИО2 она не наблюдала, как ФИО2 ушел из дома она не слышала. Немного позднее домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что в его комнате отсутствует телевизор, после чего, вызвал сотрудников полиции (л.д. 122-124).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, он проживает совместно с супругой ФИО3, внуком Потерпевший №1 Ранее, совместно с ними проживал второй внук ФИО2 У Потерпевший №1 в собственности имеется телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, плазменный, телевизор висел у него в комнате. Примерно в октябре 2018 года, точной даты он не помнит, был похищен телевизоР, он сразу понял, что телевизор украл его внук ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что в должности приемщика в ломбарде работает более 2-х лет. В его обязанности входит: прием, оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по <адрес>, когда в ломбард в 14 часов 30 минут обратился ФИО2, который по своему паспорту заложил телевизор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он выдал ему залоговый билет и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в ломбард обратились сотрудники полиции, пояснили, что телевизор который сдал ФИО2 был у кого-то похищен, и он добровольно выдал телевизор «<данные изъяты>», который сдал ФИО2 (л.д. 103-104).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> (л.д. 29);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО2, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.34-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа на дату хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-96);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 в ломбарде, расположенном по <адрес>, были изъяты телевизор марки «<данные изъяты>», копия залогового билета № (л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>», жидкокристаллический с плоским экраном, серийный № №. (л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, подтверждающий, что ФИО2 сдал в залог телевизор «<данные изъяты>», и получил займ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113-116).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства (шифр по МКБ- 10 соответствует F 06.7), что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной наследственности (мать злоупотребляла алкоголем), о воспитании в условиях семейной депривации, о наблюдении врачом - психиатром в КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ» с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство», о склонности к аддиктивным формам поведения, подтверждается ранее проведенной комплексной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы, а также данными настоящего клиникопсихиатрического обследования. Выявленные особенности его психики, выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, психотическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, данных настоящего клинико-психиатрического обследования и экспериментально - психологического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны; он правильно ориентировался в обстановке; поддерживал адекватные контакты с окружающими; сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании, алкоголизма) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Принимая во внимание, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в порядке ст.91,92 УПК РФ он не задерживался, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, удовлетворительную характеристику на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает,что предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - <данные изъяты> года.

Обязать ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк