Апелляционное определение № 33-41284/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Пичулёва О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец ФИО обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 509 910,44 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, признать недействительным п. 3.8 договора участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты> от <данные изъяты>, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия взыскать денежную сумму в размере 73 353,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Саввино. <данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>, площадью 42,50 кв. м, тогда как согласно условиям договора площадь квартиры должна была составлять 43,05 кв. м. В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость устранения строительных недостатков составила 725 668 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО, его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 509 910,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 509 910,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, но не более 509 910 руб. 44 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 198 руб.

Предоставить ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства и пени до 30 июня 2025 года включительно.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 75000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Альянс-Консалтинг», с депозитного счета Управления Судебного департамента <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и изменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Саввино.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение <данные изъяты>, общая площадь 43,05 кв. м, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Саввино.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру), расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>, площадью 42,50 кв. м.

<данные изъяты> ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра с замечаниями, которые застройщиком не были устранены в течение 60 дней.

По истечение 60 дней истец провел строительную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №<данные изъяты>/07 жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр Саввино, <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр Саввино, <данные изъяты>, составляет 725 668 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Консалтинг» <данные изъяты>-СТЭ, качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Саввино, <данные изъяты>, требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-Ф3) и ДДУ частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта (таблица № настоящего заключения) от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, так же не соответствует и требованиям проектной документации. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации.

Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, мкр. Саввино. <данные изъяты>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 509 910,44 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере 509 910,44 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Установив, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции, на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив на основании заявления ответчика, к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.,

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскал с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу ФИО неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 446 608,00руб., но не более 446 608,00руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 15 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, указал, что поскольку истец направил ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, то данные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 70 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 290,44 руб. взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом перовой инстанции ООО "СЗ "Просторная долина" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 198 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» в размере 75000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено 24 марта 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца не может превышать три процента от цены договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 172 246,84 руб. (5 741 561,28 руб. х 3%).

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, а также отмене в части взыскания неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составляет 9 167 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, госпошлины.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ <данные изъяты><данные изъяты>) денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 172 246,84 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 167 руб.

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.