Апелляционное определение № 33-4188/2025 33-457/2026 33-790/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Тимофеева Е.В. УИД 18RS0013-01-2024-005490-78

Докладчик Питиримова Г.Ф. Апел.инст-я 33-457/2026

1 инст-я: № 33-790/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 330 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 413 191,08 руб., процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее бывший муж (сын истца) ФИО3 заключили договор № об участии в долевом строительстве с ООО «КОМОС-Строй», действующим за ООО «Смальта» (далее - застройщик). По условиям договора дольщики обязаны были внести в кассу или на расчетный счет застройщика 691 860 руб.за счет собственных средств в течение трех дней с момента подписания договора и 1 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком в течение двух банковских дней со дня получения кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и ее бывший муж обратились к истцу с просьбой предоставить им заем в размере недостающей суммы для уплаты первоначального взноса – 660 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ее сыном ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала денежные средства ФИО3 и ФИО4 в сумме 660 000 руб. для уплаты первоначального взноса по жилищному кредиту «Молодая семья» на приобретение двухкомнатной квартиры в <адрес> УР. В подтверждение заключения договора займа были написаны соответствующие расписки, подписанные ФИО3 и истцом. Срок возврата суммы займа и размер процентов за пользование заемными денежными средствами не был установлен договором займа. В установленный договором № срок, ответчик и ФИО3 внесли в кассу застройщика первоначальный взнос в размере 691 860 руб., в том числе 660 000 руб., полученные от истца по договору займа, то есть заемные денежные средства были потрачены ответчиком и ФИО3 на общие нужды семьи. После завершения строительства в собственность супругов Х-вых перешла двухкомнатная квартира по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и ФИО3 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате 1/2 суммы займа с начисленными процентами за пользование займом в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России. Требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Суду пояснила, что средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ потрачены ФИО3 на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: УР, <адрес>, то есть на нужды семьи. Денежные средства по договору займа были потрачены в соответствии с условиями их предоставления – на уплату первоначального взноса, в день получения заемных средств от истца. Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по уплате заемщику первоначального взноса стороной ответчика не представлено. Подписи супругов сторон в договоре займа подтверждают, что сделка совершена в их присутствии и с их согласия. Факт подписания расписок стороной ответчика не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: сумме займа, процентах за пользование суммой займа, срокам и условиям возврата займа. Ответчик при передаче денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, с просьбой об их предоставлении к истцу не обращалась. Ответчик не знает, передавались денежные средства реально или нет, и в каком количестве. Своего согласия на заключение договора займа между ФИО3 и его матерью на сумму 660 000 руб. не давала. Подпись от ее имени выполнена на тексте документа позже, по просьбе супруга. Истцом не доказан факт заключения договора займа и составления долговой расписки, а также факт передачи денежных средств в заем ФИО4, наличие у ответчика обязанности по возврату денежных средств, неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств. Истцом не представлено доказательств наличия совместной собственности супругов Х-вых в отношении якобы переданных ФИО3 денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ, направления этих денежных средств на нужды семьи.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, имело место пристрастность и необъективное отношение судьи к стороне истца. Факт заключения договора займа подтвержден представленными расписками, выданными ФИО1 и ФИО3, а также иными доказательствами. Денежные средства, полученные в заем потрачены на приобретение жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, статьями 35,39,45 СК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, а равно возникновение у последней обязательств по возврату полученных в долг денежных сумм.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных положений закона, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, на заемных условиях, то есть в долг, на условиях возвратности, при этом условия договора займа должны быть изложены в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в виде единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные его условия, в частности долговой распиской или иным документом, содержащим существенные условия договора займа и удостоверяющим передачу заемщику предмета займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

По настоящему делу истица, предъявляя к ответчику требования о взыскании долга по договору займа, ссылалась на расписки от ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием: ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО1, паспорт <данные изъяты> прописанная по адресу: <адрес>, передала сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан УВД <данные изъяты>, прописанного по адресу: <адрес>59, денежную сумму в размере шестьсот шестьдесят тысяч рублей на уплату первоначального взноса по жилищному кредиту «Молодая семья», покупка двухкомнатной квартиры <адрес>, УР, <адрес>. В качестве представителя ФИО7. В качестве представителя ФИО4.»

«Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, прописанный по адресу: <адрес>, получил от мамы ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, денежную сумму в размере шестьсот шестьдесят тысяч рублей на уплату первоначального взноса по жилищному кредиту «Молодая семья», покупки двухкомнатной квартиры в <адрес> УР. В качестве представителя ФИО4. В качестве представителя ФИО7.»

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицала факт наличия между ней и истицей заемных правоотношений.

Поскольку из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4, ФИО3 обязались вернуть денежные средства ФИО1, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа не доказан, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, является правильным.

Предоставленное соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО1 и сыном ФИО3 не изменяет выводы суда о недоказанности факт заключения договора займа с ФИО8

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.

В то же время учитывая, что в день передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере 660 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №КС10000313 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена сумма в размере 691 860 руб. по договору участия № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание совпадение даты и соотношение суммы переданной ФИО1 и внесенной застройщику, факт передачи денежных средств, предоставленных ФИО1 ФИО3 по договору долевого участия подтвержденным. Возражения ответчика ФИО9 о внесении в счет оплаты по договору долевого участия в размере 691 860 руб. из собственных накопленных денежных средств их семьи, какими либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, установление данного обстоятельства не свидетельствует о возникновении обязанности у ФИО9 по возврату денежных средств по договору займа, поскольку факт заключения договора займа, как ранее указывалось не доказан.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе суда, так как судья подлежала самоотводу, поскольку ранее рассматривала иное дело с участием сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.

Правовые основания для отвода судьи предусмотрены положениями статей 16, 17 ГПК РФ.

Судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

Участие данного судьи в рассмотрении другого гражданского дела, не свидетельствует о незаконном составе суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также о ее личной заинтересованности в исходе данного дела. Допущенные процессуальные нарушения в рамках иного гражданского дела не являются основанием для отвода судьи. Правовых оснований, предусмотренных статьей 16,17 ГПК РФ, для самоотвода судьи по настоящему делу не имелось.

Отклонению также подлежат доводы жалобы о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности, поскольку являются субъективным мнением истца и не подтверждаются материалами дела. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Стех Н.Э.