Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/20

61RS0058-01-2020-000833-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 14 декабря 2011 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявлению на получение потребительского кредита ответчик выдать кредитную карту. Она была уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 9 мая 2012 года ФИО1 активировала кредитную карту, а банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составил <данные изъяты> руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Между тем, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 71728 руб. 97 коп., из которых: 24729 руб. 43 коп. – основной долг, 46220 руб. 54 коп. – проценты, 779 руб. 00 коп. – комиссии. 12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор уступки прав №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 9 мая 2012 года было передано истцу. На основании договора уступки прав истом было направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование о погашении задолженности. Однако данное требование оставлено без внимания. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 9 мая 2012 года в размере 71728 руб. 97 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2352 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года ФИО1, приобретая мобильный телефон, оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 6 398 руб. на четыре месяца под 47,7% годовых, и открытие ей банковского счета в рублях.

Согласно этого заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление ответчик, выразила просьбу (предложение) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт.

При подписании заявления на активацию карты ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного Договора, наряду с заявлением на открытие банковского счета и тарифами банка.

ФИО1, будучи осведомленной о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказалась от кредита.

Кредитная карта активирована ФИО1 9 мая 2012 года. С этого момента между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, которому банком присвоен № с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> руб., ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у нее перед банком образовалась задолженность по договору кредитной карты № от 9 мая 2012 года в размере 71728 руб. 97 коп., из которых: 24729 руб. 43 коп. – основной долг, 46220 руб. 54 коп. – проценты, 779 руб. 00 коп. – комиссии.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 9 мая 2012 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило ответчику уведомление об уступке права требования и претензию, в которых отражена задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 71728 руб. 97 коп. и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Однако ответчик ФИО1, получив вышеуказанную претензию, задолженность не погасила.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 71728 руб. 97 коп.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» расчетным периодом является период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности, а также выписки по счету, ФИО1 прекратила вносить платежи по договору после 18 марта 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, после 18 марта 2015 года у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» этого права по договору уступки прав требования в 2019 году не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам истек после 18 марта 2018 года.

Однако с настоящим иском ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд 27 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (в мае 2020 года) срок давности уже истек.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом являются несостоятельными, поскольку АО «ОТП Банк» уступило ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» свое право требования убытков с ответчика, которое и обратилось в установленном законом порядке в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.