Апелляционное определение № 33-1967/2026 от 26 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С. (дело № 2-1571/2026)

УИД 91RS0024-01-2025-006445-59

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1967/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Краснодар Плюс», ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности юридического лица, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Краснодар Плюс» (далее – ООО «Реабилитационный центр «Краснодар Плюс»), ФИО1, ФИО2, в котором просил запретить деятельность ООО «Реабилитационный центр «Краснодар Плюс» по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым посредством эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; обязать ФИО2, ФИО1 осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствии с его назначением.

Одновременно с подачей искового заявления прокурором было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию социальных услуг с обеспечением места для проживания и питания, в объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, как ответчику, так и иным лицам, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность на данном объекте.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым подал представление, в котором просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также оставление без внимания доводов заявителя относительно того, что непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц.

Возражений на представление прокурора не поступало.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы представления прокурора, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящее представление прокурора подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, прокурор ссылался на то, что в настоящее время ответчиками для осуществления деятельности ООО «Реабилитационный центр «Краснодар Плюс» эксплуатируется капитальное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом, исковые требования прокурора сводятся именно к запрету осуществления ООО «Реабилитационный центр «Краснодар Плюс» деятельности исключительно путем эксплуатации указанного капитального строения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, прокурор просил запретить ответчикам осуществление хозяйственной деятельности в целом.

Таким образом, заявленные прокурором меры по обеспечению иска не соразмерны исковым требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления прокурора.

Доводы представления прокурора фактически сводятся к тому, что эксплуатации здания, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, для осуществления деятельности по уходу за лицами с ограниченными возможностями развития, душевнобольными и наркозависимыми, с учетом нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, создает опасность для неопределенного круга лиц, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания, имеющего ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения прокурором не заявлено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель.

В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

При таких обстоятельствах, в настоящее время прокурор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда и наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц, путем запрета эксплуатации конкретного объекта капитального строительства.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения представления прокурора отсутствуют.

Доводы представления прокурора направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, в целом выражают несогласие с правильными выводами суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко