Решение № 12-3/2017 12-618/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А.,

С участием:

Защитника Латышева А.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 25.07.2016 г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 25.07.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 02 мая 2016 года в 22 часа 20 минут в районе дома 62 ул. Серышева г. Хабаровска ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. ФИО1 и защитник не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, были лишены возможности принимать участие в процессе, чем нарушено конституционное право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем управляла В.Ж.– мать его жены, на переднем пассажирском сиденье находился отец его жены Э.О., он (ФИО1) находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения. В.Ж., управляя автомобилем, совершила ДТП, при этом Э.О. был травмирован, В.Ж. стала оказывать первую помощь, а он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю «<данные изъяты>», с которым было ДТП, с водителем которого они обсуждали вопросы возмещения ущерба. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля уже после того, как он к нему подошел, и не видел, кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП. Приехал экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД ошибочно предположили, что он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он пояснил, что не управлял автомобилем, и никогда не находился за рулем данного автомобиля. Однако в отношении него провели процедуру установления личности, на него составили протоколы, он отказался от подписи в протоколах, поскольку не являлся водителем автомобиля. Он действительно решал все вопросы по восстановлению пострадавшего автомобиля, желая помочь своим родственникам.

В судебном заседании защитник Латышев А.Ю. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало результатом стечения обстоятельств, поскольку сотрудники ГИБДД на непроверенных и недостоверных обстоятельствах пришли к ошибочному мнению, что за рулем автомобиля был ФИО1.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Р.К. пояснил, что 02.05.2016 г. нес службу в экипаже совместно с инспектором В.В. По распоряжению из дежурной части они приехали на место ДТП на пересечении ул. Серышева и ул. Л.Толстого. Водитель пострадавшей автомашины сказал, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО1. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем. У него были признаки опьянения. Кроме ФИО1, в автомобиле находился его тесть, который был на переднем пассажирском сиденье и находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому его не опрашивали на месте ДТП. Теща приехала позже. Объяснение с ФИО1 брали инспектора дежурной части по факту ДТП. Он и В.В. объяснение с ФИО1 не брали.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску В.В. пояснил, что на место ДТП прибыл вместе с инспектором Р.К. Второй участник ДТП пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», был в состоянии опьянения, пытался уйти с места ДТП, но второй участник ДТП придержал ФИО1. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в протоколах. Кто управлял автомобилем, ФИО1 не пояснял, говорил, что обстоятельств не знает, пояснять что-либо отказался. Кроме ФИО1, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье был пожилой мужчина также в состоянии опьянения, со стороны мужчины было разбито лобовое стекло и у того был разбит нос. Потом приехала женщина, которая стала оказывать помощь мужчине. Сначала, когда они подъехали, женщины в машине или рядом не было. Сам он не являлся свидетелем ДТП, не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля. Когда они приехали, ФИО1 был на улице. Водитель второго автомобиля, пострадавшего в ДТП, пояснил, что за рулем был ФИО1, этих сведений было достаточно для составления протоколов в отношении ФИО1, поскольку у водителя второго автомобиля не было мотивации обманывать, протоколы составлял он (В.В.).

Свидетель В.Ж. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что 02.05.2016 г. ее муж Э.О. и зять ФИО1 употребляли спиртные напитки, находясь в офисе у супруга, затем она приехала за ними, чтобы отвезти их домой. Управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, она совершила ДТП, в котором был травмирован ее супруг. Она находилась в состоянии шока в автомобиле, ФИО1 пошел разговаривать с водителем автомобиля, с которым произошло ДТП. Когда подъехал патрульный автомобиль, она пошла в киоск за водой, оказывала помощь супругу. К ней не подходили сотрудники ГИБДД, не выясняли у нее обстоятельств ДТП, ФИО1 разговаривал с сотрудниками ГИБДД, разговор она не слышала. ФИО1 сотрудники ГИБДД увозили на освидетельствование. Когда приехал эвакуатор, выясняли, кто является владельцем автомобиля. Муж не мог управлять автомобилем, а она и ФИО1 не вписаны в страховку.

Свидетель Э.О. в судебном заседании пояснил, что 02.05.2016 г. он и его зять ФИО1 в магазине по адресу: <...> №, совместно распивали спиртное, затем пришла его жена В.Ж., чтобы отвезти их домой, однако, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, В.Ж. совершила ДТП на перекрестке ул. Серышева и ул. Л.Толстого. В это время на водительском сиденье находилась В.Ж., он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 – на заднем пассажирском сиденье. Он во время ДТП ударился лицом, у него на лице была кровь, супруга оказывала ему помощь. В это время ФИО1 разговаривал с водителем автомобиля, с которым произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД куда-то отвозили ФИО1. Ни его, ни супругу сотрудники ГИБДД не опрашивали о том, кто был за рулем автомобиля. Он (Э.О.) является владельцем автомобиля. ФИО1 никогда не управлял данным автомобилем, не вписан в страховку.

Свидетель Г.О. в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением. Во время ДТП в его автомобиле сработали подушки безопасности, сидевшая рядом с ним девушка ударилась головой. К его автомобилю подошел ФИО1, был в состоянии опьянения. Он вышел навстречу. Они осмотрели его автомобиль, определили ущерб, ФИО1 предлагал договориться на месте о возмещении ущерба. В это время на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье – мужчина 40-50 лет, у которого была разбита голова, женщина выходила из автомобиля, говорила, что она была за рулем. У автомобиля «<данные изъяты>» не было страховки, все вопросы по восстановлению своего автомобиля он решал с ФИО1, поскольку ФИО1 сказал, что восстанавливать автомобиль будет он. В объяснении инспекторам ГИБДД он не говорил, что ФИО1 выходил из-за руля автомобиля, поскольку не видел и не мог видеть этого.

Выслушав ФИО1, защитника, должностных лиц, свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления: наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о задержании транспортного средства, объяснении свидетеля Г.О., справке о ДТП от 02.05.2016 г.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей.

Оценивая доказательства, полученные при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, В.В. и свидетеля Р.К. не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен сотрудниками ГИБДД на месте ДТП со слов очевидцев, оснований не доверять этим сведениям не имелось.

Показания свидетеля Г.О. при рассмотрении жалобы также согласуются с другими доказательствами. ФИО2 о том, что он фактически не видел, кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», опровергаются его объяснением в материалах дела от 02.05.2016 г., согласно которому он видел, что из-за руля автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО1, который подошел к нему и предложил решить вопрос на месте. У Г.О. не имелось оснований оговаривать ФИО1 на месте ДТП, а также оснований называть заведомо ложные сведения о водителе автомобиля «<данные изъяты>». Показания свидетеля Г.О. при рассмотрении жалобы судья расценивает как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, материальных претензий к ФИО1 Г.О. не имеет, поскольку ФИО1 возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

Показания свидетелей В.Ж., Э.О. противоречат вышеприведенным доказательствам. Доводы растерянности В.Ж. и о травме Э.О. после ДТП как о причине того, что сотрудникам ГИБДД они не сообщили о том, что за рулем автомобиля находилась В.Ж., а не ФИО1, судья считает надуманными и нелогичными. Судья расценивает показания В.Ж. и Э.О. как не достоверные, данные с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

На основании совокупности доказательств судья соглашается с обоснованными выводами мирового судьи о том, что 02 мая 2016 года в 22 часа 20 минут в районе дома 62 ул. Серышева г. Хабаровска ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителем от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения бесспорно установлена.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается. Протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 опровергаются материалами дела, содержащими сведения о неоднократном надлежащем уведомлении мировым судьей о дате, времени и месте судебных заседаний ФИО1 и его защитника, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. В связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 10 от 25.07.2016 г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Зозина М.А.