Приговор № 1-188/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-188/2021

Дело № 1-188/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград «19» июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Калачёвой О.В.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

Обвиняемого – ФИО1,

Защитника обвиняемого – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение и ордер,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, иные данные

иные данные

иные данные

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в кулинарии «Конфетки-бараночки», расположенной по адресу: адрес, когда увидел на столе за стойкой заведующего сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусе черного цвета, IMEI1:номер IMEI2:номер, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 8000 рублей, оборудованный прозрачным чехлом-бампером, стоимостью 200 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, ФИО1 дата, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в кулинарии «Конфетки-бараночки», расположенной по адресу: адрес, подошел к столу, находящемуся за стойкой заведующего и, убедившись в том, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, взял со стола в свою левую руку сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусе черного цвета, IMEI1:номер IMEI2:номер, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 8000 рублей, оборудованный прозрачным чехлом-бампером, стоимостью 200 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрыл его от окружающих в кармане надетой на нем кофты, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 400 рублей.

Он же дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, где увидел на витрине сотовый телефон марки «Xiaomi 6 Pro», IMEI 1: номер, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 12000 рублей, оборудованный чехлом-накладкой черного цвета и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2, который решил похитить, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя этот свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, ФИО1 дата, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, подошел к витрине и, убедившись в том, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, взял в свою руку сотовый телефон марки «Xiaomi 6 Pro», IMEI 1: номер, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 12 000 рублей, оборудованный чехлом-накладкой черного цвета и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2, и скрыл его от окружающих в кармане надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Он же дата, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, находился в торговом зале магазина «Волгоградский мясокомбинат», расположенном по адресу: адресБ/1, где увидел на столе, расположенном за витриной, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», IMEI 1: *351709/11/253931/8*, IMEI 2: *351710/11/253931/6*, в корпусе фиолетового цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 12000 рублей, оборудованный чехлом-накладкой красного цвета и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №3, который решил похитить, с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, ФИО1 дата, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Волгоградский мясокомбинат», расположенном по адресу: адресБ/1, подошел к витрине и, убедившись в том, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, взял в свою руку со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», IMEI 1: *351709/11/253931/8*, IMEI 2: *351710/11/253931/6*, в корпусе фиолетового цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 12000 рублей, оборудованный чехлом-накладкой красного цвета и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №3, и скрыл его от окружающих в кармане надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаивался. От дачи показаний суду ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе же предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 100-102) и обвиняемого (т.1 л.д. 198-201, т.2 л.д. 76-79) ФИО1, так же признавая свою вину в полном объеме, в присутствии защитника показал, что дата он освободился из ИК-25 г.Фролово Волгоградской области по сроку, после чего вернулся в г. Волгоград. Сразу после освобождения он занялся заменой паспорта и не мог трудоустроиться на какую-либо работу. В дальнейшем начал действовать режим самоизоляции из-за «Covid-19» и до августа 2020 года он не мог найти работу, в связи с чем у него сложилось трудное материальное положение. дата он гулял в Советском районе г. Волгограда и, примерно в 15 часов 00 минут, зашел в кулинарию «Конфетки-Бараночки» по адресу: адрес, где прошел к витринам с выпечкой и обратил внимание на стойку администратора, которая располагалась правее стеллажей. За данной стойкой располагался стол, на котором стоял компьютер, а вблизи находилась неизвестная ему женщина. Так как последняя занималась с бумагами, он понял, что женщина работает в данной кулинарии. Он стал рассматривать товары на витрине, а данная женщина в это время отошла от стола. Обратив на это внимание, он перевел взгляд на стол и заметил, что на нем среди документов находится сотовый телефон. Так как вблизи данного стола никого не было, а сотрудники кулинарии были заняты обслуживанием покупателей, у него возник умысел, направленный на хищение телефона. На сколько он помнит, было не много покупателей, но те находились на расстоянии и осуществляли покупки и на него внимания никто не обращал. Убедившись, что рядом никто не находится и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к столу, расположенному за стойкой администратора, на такое расстояние от витрины, чтобы не вызвать подозрений, осмотрелся и взял в левую руку сотовый телефон, после чего положил его в карман надетой на нем кофты, чтобы скрыть его от окружающих. Затем, он быстрым шагом вышел из кулинарии и направился в сторону рынка «Смалс», чтобы продать похищенный сотовый телефон. Осмотрев его, он понял, что это телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, на котором был чехол. По пути следования он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. Дойдя до рынка «Смалс», он подошел к неизвестному мужчине кавказской внешности, который торговал овощами, и предложил тому приобрести сотовый телефон за 1000 рублей. Он не говорил данному мужчине, что телефон похищен, а тот его об этом не спрашивал. Осмотрев телефон, мужчина согласился его приобрести. Вырученные денежные средства в размере 1 000 рублей он – ФИО1 потратил на личные нужды.

дата, в утреннее время, он гулял в Советском районе г. Волгограда и зашел в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: адрес, чтобы приобрести хлеб. Находясь в пекарне, он подошел к витрине с выпечкой и заметил сверху на витрине оставленный без присмотра сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона. Он осмотрелся по сторонам, заметил, что продавец одна и занята обслуживанием покупателей, а на него никто внимания не обращает. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон в руку и положил в карман надетых на нем брюк, чтобы скрыть его от окружающих. Выйдя из пекарни, он вытащил похищенный телефон из кармана, достал из него сим-карту и выкинул ее, после чего осмотрел телефон и обнаружил, что это сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, но его данные защищены графическим паролем и отпечатком пальца. Он решил, что не сможет пользоваться данным телефоном, так как не сможет его разблокировать, и выкинул телефон неподалеку от пекарни в кусты.

дата он гулял в адрес и, примерно в 16 часов 00 минут, зашел в ларек - павильон «Волгоградский мясокомбинат», расположенный по адресу: адресБ/1, где заметил справа от входа витрину, за которой расположен стол. На столе находилась какая-то документация, а также сотовый телефон. На сколько он помнит, в павильоне никого из покупателей не было, а продавец была занята приемом товара. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона. Дождавшись, пока продавец отвернется и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к витрине, расположенной справа от входа, и, наклонившись через нее, дотянулся до сотового телефона, взял его в руку и положил в карман брюк, чтобы скрыть от окружающих. Далее он вышел из павильона, вытащил похищенный телефон из кармана, достал из него сим-карту и выкинул ее, после чего осмотрел телефон и обнаружил, что этот сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета защищен паролем. Он решил, что не сможет разблокировать телефон и пользоваться им, после чего выкинул его неподалеку от ларька в кусты.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого от дата и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 23-28), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и 2 понятых указал на кулинарию «Конфетки-бараночки» по адресу: адрес, и пояснил, что дата он находился в кулинарии, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего все участники следственного действия зашли в кулинарию, где ФИО1 указал на стойку заведующего и пояснил, что в указанный день он заметил на стойке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил. После этого по указанию обвиняемого ФИО1 все участники следственного действия прошли в магазин «Волгоградский мясокомбинат», расположенный по адресу: адресБ/1, где ФИО1 указал на стеллаж с продуктами, за которыми располагается стол и пояснил, что дата он находился в помещении указанного магазина, когда заметил на стойке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил. После этого по указанию обвиняемого ФИО1 все участники следственного действия прошли в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: адрес, где ФИО1 указал на торговый прилавок с хлебобулочной продукцией и пояснил, что дата он находился в помещении указанной пекарни, когда заметил на прилавке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии, признав, что, действительно, все так и происходило. Утверждал, что ни какого давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось, тогда он хорошо помнил обстоятельства совершенных преступлений, самостоятельно и добровольно о них рассказывал, а так же показал места совершенных краж в присутствии адвоката и понятых в ходе проверки его показаний на месте.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии давались ФИО1 только в присутствии защитника, ни каких нарушений действующего законодательства при его допросах и проверки показаний на месте допущено не было, каждый раз ему разъяснялись права, положение ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, те могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, все протоколы указанных следственных действий подписаны им и защитником без каких либо заявлений и замечаний по их содержанию, процедуре проведения; каких либо сведений о недобровольной даче ФИО1 показаний в ходе следствия, наличие у него причин для самооговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено, основания для признания этих доказательств не допустимыми отсутствуют. Так же у суда нет оснований считать данные показания не достоверными, поскольку они давались в небольшой промежуток времени после деликтов, являются стабильными, подробными, логичными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доказательствами, подтверждающими вину обвиняемого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, так же являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №1 суду о том, что она работает заместителем заведующего кулинарии «Конфетки-Бараночки», расположенной по адресу: адрес. в адрес. дата она находилась на своем рабочем месте, которое расположено непосредственно в торговом зале перед кассами, и на ее столе лежал ее мобильный телефон марки «Redmi 6» в корпусе черного цвета, оборудованный защитным стеклом в полимерном чехле-бампере. В послеобеденное время, когда она обслуживала покупателей, в кулинарию зашел незнакомый ей мужчина, который покрутился возле ее рабочего места и ушел, видела она его мельком. В дальнейшем, в тот же день, когда ей понадобился сотовый телефон, она его на своем рабочем столе не обнаружила, все осмотрела, но телефон так и не нашла, после чего обратилась в полицию. С учетом износа она оценила мобильный телефон в 8000 рублей, защитное стекло-200 рублей, чехол-бампер 200 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляла 8400 рублей, что для нее являлось значительным материальным ущербом, так как на тот момент ее заработная плата составляла 10-15 тысяч рублей, из которых она еще оплачивала кредитные обязательства по ипотеке. В ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «Redmi 6» в корпусе черного цвета, оборудованный защитным стеклом с полимерным чехлом-бампером, ей был возвращен следователем. Утверждала, что причиненный кражей ущерб возмещен ей в полном объеме, от исковых требований, заявленных ранее, она отказывается, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.7 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42-43) о том, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, он помогал на рынке «Смалс» своей сестре продавать зелень, поскольку в период пандемии она решила остаться дома. На данном рынке он работал примерно с 07:00 до 18:00 часов, когда нужно, мог изменить свой рабочий график. Так в один из рабочих дней, точную дату не помнит, он стоял на рынке «Смалс», продавал зелень, и к нему подошел некий мужчина славянской внешности, на вид около 45 лет, волосы русые средней длины, на голове глубокие залысины, среднего телосложения, ростом примерно 180 см, без бороды, каких-либо иных других примет в настоящий момент вспомнить не может, одет мужчина был в рубашку с рукавом ?, то ли бежевого, то ли светло-голубого цвета, брюки джинсовые темного цвета, во что обут был, не обратил внимание, но одежда была очень небрежная. Данный мужчина предложил ему приобрести за 1 000 рублей сотовый телефон Redmi 6 в корпусе черного цвета с защитным стеклом, оборудованный полимерным чехлом – бампером, пояснив, что ему срочно требуются денежные средства, при этом, от мужчины исходил запах перегара. Он подумал, что данный человек просто продает свое имущество, и решил купить телефон, поскольку стоил тот недорого и он хотел сделать подарок своей сестре. Подумав над предложением ранее ему неизвестного гражданина, он достал купюру номиналом 1 000 рублей и протянул незнакомцу, а тот отдал ему мобильный телефон. В этот же вечер он принес мобильный телефон Redmi 6 в корпусе черного цвета, который приобрел у незнакомца, своей сестре Ф.И.О.6, последняя спрашивала у него, где он тот взял, но он сказал, что это подарок и не стоит задавать какие-либо еще вопросы. Данная ситуация не вызывала у него никакого подозрения, но дата к его сестре домой пришли сотрудники полиции и сказали, что телефон, которым она пользуется, возможно был похищен у некой гражданки. Сестра тут же позвонила ему, и он пояснил, что данный телефон приобрел на рынке, где они работают, расположенном в Советском районе – «Смалс», у незнакомого ему мужчины за 1000 рублей. Факт того, что телефон краденый, ему был неизвестен, если бы он знал, что телефон является чье-то собственностью, он бы никогда не стал его покупать и тут же бы сообщил в полицию.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.И.О.6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-48) о том, что она официально работает на рынке продавцом у ИП Ф.И.О.7, являющегося ее братом, продает зелень, ее рабочий день длится с 08:00 часов и до 19:00. В период пандемии, в мае 2020 года, она решила остаться дома, а на работе ее сменил брат Ф.И.О.7, который около месяца работал вместо нее. Так в один из дней мая 2020 года, точную дату не помнит, ее брат Ф.И.О.7, который подменял ее на рынке, пришел к ней домой в гости и принес ей в подарок мобильный телефон «Redmi 6» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, оборудованным полимерным чехлом – бампером. Брат пояснил, что это подарок, она спросила, откуда он взял телефон, на что последний ответил, что это ее не касается и, когда дарят подарки, про это не спрашивают. Она решила принять подарок и стала пользоваться телефоном. Далее ничего подозрительного не происходило, а дата к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что телефон, которым она пользуется, возможно был похищен у некой гражданки. Она тут же позвонила брату, который подарил ей телефон, и тот пояснил, что данный телефон приобрел за 1000 рублей на рынке, где они работают, расположенном в Советском районе – «Смалс» у некого мужчины, который ранее ему был неизвестен.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 29-31) и Ф.И.О.9 (т.2 л.д. 32-34) в ходе предварительного следствия о том, что они были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, на что дали свое согласие и проследовали в здание отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, где зашли в кабинет номер. В данном кабинете находился следователь, которая представилась как Ф.И.О.1, мужчина, который был обвиняемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина – защитник обвиняемого. Следователь разъяснила присутствующим права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 в присутствии всех участников данного следственного действия было предложено указать место совершения хищения, где его показания будут проверяться. На что обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника обвиняемого, по указанию ФИО1, на служебной автомашине прибыли по адресу: адрес, где ФИО1 указал на кулинарию «Конфетки-бараночки» в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и пояснил, что дата находился в кулинарии, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, по указанию обвиняемого ФИО1 все участники следственного действия зашли в кулинарию «Конфетки-бараночки», расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на стойку заведующего и пояснил, что дата он находился в помещении кулинарии, когда заметил на стойке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил. После этого по указанию обвиняемого ФИО1 все участники следственного действия прошли в магазин «Волгоградский мясокомбинат», расположенный по адресу: адрес, где ФИО1 указал на стеллаж с продуктами, за которыми располагается стол и пояснил, что дата он находился в помещении указанного магазина, когда заметил на стойке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил. После этого по указанию обвиняемого ФИО1 все участники следственного действия прошли в пекарню «Хлебница», расположенную по адресу: адрес, где ФИО1 указал на торговый прилавок с хлебобулочной продукцией, и пояснил, что дата он находился в помещении указанной пекарни, когда заметил на прилавке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил. После окончания данного следственного действия все участники по указанию следователя прибыли в здание ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола проверки показаний на месте, после чего, ознакомившись с его содержанием, участвующие лица заверили его своими подписями.

У суда нет оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивались они с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона, их показания подробны, детальны, согласуются между собой и сопоставимы с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и письменными материалами уголовного дела.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, являются:

- Заявление гр. Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП за номер от дата (т.1 л.д. 3), согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры по установлению лица, похитившего телефон и привлечь его к установленной законом ответственности по факту того, что дата около 15 часов 20 минут в магазине кулинарии «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: адрес, у нее был похищен телефон марки «Redmi 6 Black», 2019 года выпуска, IMEI1:номер IMEI2:номер, стоимостью 9500 рублей, которая является для нее значительной.

- Протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему (т.1 л.д. 8-11), согласно которым была зафиксирована обстановка в помещении кулинарии «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: адрес, а потерпевшая Потерпевший №1 указала место, откуда был похищен ее сотовый телефон.

- Постановление о производстве выемки от дата (т.1 л.д. 49) и протокол выемки от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 50-52), согласно которого в кабинете номер ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду у свидетеля Ф.И.О.6 изъят мобильный телефон марки «Redmi 6» в корпусе черного цвета с полимерным чехлом-бампером.

- Справка о стоимости (т.1 л.д. 54), согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 6», IMEI1:номер IMEI2:номер, объемом памяти 32 Гб, по состоянию на дата составляет 8000 рублей.

- Протокол осмотра предметов от дата и фототаблица к нему (т.1 л.д. 55-58), согласно которым в кабинете номер ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 6» в корпусе черного цвета, IMEI1:номер IMEI2:номер, объемом памяти 32 Гб, с чехлом-бампером, изъятый протоколом выемки у свидетеля Ф.И.О.6 от дата. В ходе этого следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 опознала в представленном предмете свой сотовый телефон, который был у нее похищен дата в помещении кулинарии «Конфетки-бараночки» по адресу: адрес.Данный сотовый телефон затем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 59) и возвращен под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60).

- Постановление о производстве выемки от дата (т.1 л.д. 63) и протокол выемки от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 64-66), согласно которого в кабинете номер ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью с камер видернаблюдения кулинарии «Конфетки-бараночки», зафиксировавшей момент кражи имущества Потерпевший №1

- Протоколами осмотра предметов от дата и приложениями к ним (т.1 л.д. 67-76, т.2 л.д. 55-62)), согласно которым следователем был осмотрен, в том числе и с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине кулинарии «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: адрес, на которой запечатлен факт кражи сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 неизвестным ей мужчиной – посетителем кулинарии. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчиной на видеозаписях является он и на них зафиксировано, как он дата, находясь в кулинарии «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: адрес, похитил сотовый телефон. Впоследствии данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делуи приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 77).

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 предъявлялось для обозрения приложение к протоколу осмотра диска – фотографии с видеозаписи, на которых он так же узнал себя и подтвердил, что это именно он тайно похитил телефон потерпевшей.

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от дата (т.1 л.д. 234-237), согласно которого свидетель Ф.И.О.7 опознал среди представленных фотографий ФИО1 как мужчину, который в мае 2020 года подошел к нему на рынке «Смалс» и продал ему телефон «Redmi 6» за 1000 рублей. Данного мужчину он опознал по глубоко посаженным глазам с нависшим веком и общим чертам лица.

- Рапорт следователя (т.2 л.д. 68-69), согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 6», объемом памяти 32 Гб, составляет от 6290 до 9990 рублей.

Все указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого ФИО1 в совершении дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 с ее рабочего места, расположенного в кулинарии « Конфетки-Бараночки», расположенной по адресу: адрес, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, доходы потерпевшей Потерпевший №1, получавшей небольшую заработную плату, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 тайным хищением той был причинен именно значительный ущерб, о чем и было указано данной потерпевшей в своем заявлении и в показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Доказательствами, подтверждающими вину обвиняемого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, так же являются:

- Показания потерпевшей Потерпевший №2 суду о том, что она работает в должности продавца-кассира в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: адрес. У нее в собственности имелся сотовый телефон «Xiaomi 6 Pro» в корпусе черного цвета, стоимость которого с учетом износа составляет 12 000 рублей. На телефоне был установлен чехол-накладка черного цвета с изображением льва и защитное стекло, которые материальной ценности для нее не представляют. В телефоне было установлено 2 сим-карты: Теле 2 (89044109464) и Мегафон (89375466895), на момент утраты заряд составлял 30-40%. На телефоне был установлен отпечаток пальца и графический ключ-пароль. дата она пришла на работу к 07 часам 00 минутам и занималась отпуском покупателей, а так же расставляла товар на витринах и стеллаже, расположенном за кассой, периодически отворачиваясь от кассы. Примерно в 09 часов 00 минут она взяла телефон, чтобы сделать фото витрины для отчета руководителю, но в этот момент пришли покупатели и она начала заниматься продажей, при этом телефон положила на витрину, расположенную дальше от входа. Когда покупатели разошлись, минут через 40, она вспомнила о своем телефоне, начала его искать и не нашла. Позвонила на свой номер с телефона коллеги, он был недоступен. Утверждала, что причиненный краже телефона ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей, у нее на иждивении находиться малолетний ребенок и взрослый сын, только что закончивший 11 класс и не имеющей еще своего дохода. В настоящее время подсудимый ФИО1 добровольно возместил ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет, наказание на усмотрение суда.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 29-31) и Ф.И.О.9 (т.2 л.д. 32-34) в ходе предварительного следствия о том, что они были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, на что дали свое согласие и проследовали в здание отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, где зашли в кабинет номер. В данном кабинете находился следователь, которая представилась как Ф.И.О.1, мужчина, который был обвиняемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина – защитник обвиняемого. Следователь разъяснила присутствующим права и обязанности, обвиняемый согласился указать места совершенных им краж, после чего они по указанию ФИО3 проследовали по указанным им адресам.

Так, по указанию ФИО1, они на служебной автомашине прибыли по адресу: адрес, где ФИО1 указал на кулинарию «Конфетки-бараночки» в доме, расположенном по вышеуказанному адресу и пояснил, что дата он находился в данной кулинарии, когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем по указанию обвиняемого ФИО1 все участники следственного действия зашли в кулинарию «Конфетки-бараночки», расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО1 указал на стойку заведующего и пояснил, что дата он находился в помещении кулинарии, заметил на прилавке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил. После окончания этого следственного действия все участники по указанию следователя прибыли в здание ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола проверки показаний на месте, после чего, ознакомившись с его содержанием, участвующие лица заверили протокол своими подписями.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 на предварительном следствии, поскольку они подробны, детальны, согласуются между собой и сопоставимы с показаниями самого ФИО1, а так же с письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением гр. Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП за номер от дата (т.1 л.д. 110), согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту утраты принадлежащего ей сотового телефона марки «Xiaomi 6 Pro», стоимостью 12 000 рублей в пекарне «Хлебница», по адресу: адрес, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут дата.

- Протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему (т.1 л.д. 112-116), согласно которым была зафиксирована обстановка и осмотрено помещение пекарни «Хлебница», расположенное по адресу: адрес, в ходе которого Потерпевший №2 указала место, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон.

- Протокол осмотра предметов от дата и приложение к нему, (т.1 л.д. 126-128), согласно которым была осмотрена фотография коробки от сотового телефона «Xiaomi 6 Pro», приобщенная к протоколу допроса потерпевшей Ф.И.О.11 дата. Данная фотография затем была признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 129).

- Протокол осмотра места происшествия от дата и приложение к нему (т.2 л.д. 35-40), согласно которым, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, была осмотрена и зафиксирована обстановка вблизи пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, в ходе чего ФИО1 указал место, куда он выбросил похищенный в пекарне сотовый телефон.

- Справка от дата (т.2 л.д. 38), согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 6 Pro», объемом памяти 32 Гб, по состоянию на дата составляет 12 000 рублей.

- Рапорт следователя (т.2 л.д. 66-67), согласно которого, согласно сведений сайтов Интернет, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 6 Pro», объемом памяти 32 Гб, составляет 13999 рублей.

Все указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого ФИО1 в совершении дата тайного хищения у Потерпевший №2 в помещении пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, имущества, стоимостью 12 000 рублей, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного сотового телефона, доходы потерпевшей Потерпевший №2, имевшей небольшую заработную плату, малолетнего ребенка на иждивении, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 тайным хищением той был причинен именно значительный ущерб, о чем и было указано данной потерпевшей в своих показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Доказательствами, подтверждающими вину обвиняемого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, так же являются:

- Показания Потерпевший №3 суду о том, что она с июня по сентябрь 2020 года работала продавцом-кассиром в павильоне «Волгоградского мясокомбината», располагавшегося на адрес. В один из дней июля 2020 года, она как обычно была на своем рабочем месте, ей привезли товар, который она стала принимать. Дверь в павильон была открыта для покупателей, и она дважды видела в дверях ФИО1, который и ранее в данной павильон заходил. Последний зашел, у входа посмотрел на витрине товар, ничего не спросил и покинул помещение ларька, а затем, спустя пару минут, вернулся в ларек, она увидела его уже стоящего около витрины у входа. Она была сильно занята приемом товара, поэтому не видела, как подсудимый вышел. После того, как она приняла товар, то решила позвонить кому-то из родственников, подошла к столику с письменными принадлежностями, где оставляла телефон, и обнаружила, что его там нет. Она с рабочего телефона стала звонить на номер своего сотового телефона, вызов шел, но никто не отвечал, затем телефон отключили. Она связалась со своей сестрой, что работает неподалеку в рыбном магазине, куда подсудимый часто заходил и его там хорошо знают, сестра ей сказала, что тот подозрительный посетитель, может совершить хищение, и посоветовала обратиться в полицию, что она и сделала. В ходе предварительного следствия она представила коробку от похищенного сотового телефона, чек о его покупке, а так же опознала ФИО1 по фотографии. Свой сотовый телефон она оценила в 12 000 рублей, его хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата 18-20 тысяч рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, претензий к нему она больше не имеет, ранее заявленный гражданский иск не поддерживает, наказание на усмотрение суда.

- Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.И.О.8 (т.2 л.д. 29-31) и Ф.И.О.9 (т.2 л.д. 32-34) в ходе предварительного следствия о том, что они были приглашены сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте, на что дали свое согласие и проследовали в здание отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, где зашли в кабинет номер. В данном кабинете находился следователь, которая представилась как Ф.И.О.1, мужчина, который был обвиняемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина – защитник обвиняемого. Следователь разъяснила присутствующим права и обязанности, обвиняемый согласился указать места совершенных им краж, после чего они по указанию ФИО3 проследовали по указанным им адресам. По указанию обвиняемого ФИО1 все участники следственного действия прошли в магазин «Волгоградский мясокомбинат», расположенный по адресу: адрес, где ФИО1 указал на стеллаж с продуктами, за которыми располагается стол и пояснил, что дата он находился в помещении указанного магазина, когда заметил на стойке оставленный без присмотра сотовый телефон, который похитил. После окончания проверки показаний обвиняемого на месте все ее участники по указанию следователя прибыли в здание ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду для составления протокола, после чего, ознакомившись с его содержанием, заверили протокол своими подписями.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, являются:

- Заявление гр. Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП за номер от дата (т.1 л.д. 162), согласно которому Потерпевший №3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 05 минут похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung AS30», который она оставила на столике в ларьке павильоне «Волгоградский мясокомбинат» по адресу: адресБ/1. Телефон с учетом износа оценивает в 13 000 рублей.

- Протокол осмотра места происшествия от дата и приложение к нему (т.1 л.д. 163-167), согласно которым было осмотрено помещение ларька «Волгоградский мясокомбинат», расположенного по адресу: адрес, зафиксирована обстановка там, заявитель Ф.И.О.12 указала место, откуда был похищен принадлежащий ей сотовый телефон.

- Постановление о производстве выемки и протокол выемки с приложением к нему от дата (т.2 л.д. 6-7, 8-10), согласно которых в кабинете номер ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s» и кассовый чек от дата. Данные предметы затем были осмотрены (т.2 л.д. 11-14), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 15) и возвращены потерпевшей на ответственное хранение (т.2 л.д. 16).

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от дата (т.2 л.д. 17-20), согласно которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала среди представленных фотографий ФИО1 как мужчину, который дата, примерно в 16 часов 00 минут заходил в павильон «Волгоградский мясокомбинат», где она работала, и после ухода которого она не обнаружила свой сотовый телефон. Данного мужчину она опознала по залысинам и общим чертам лица.

- Протокол осмотра места происшествия от дата и приложения к нему (т.2 л.д. 41-46), согласно которых с участием обвиняемого и его защитника был проведен осмотр участка местности вблизи павильона «Волгоградский мясокомбинат», расположенного по адресу: адресБ/1, в ходе которого ФИО1 указал место, куда он выбросил похищенный сотовый телефон.

- Справка от дата (т.2 л.д. 22), согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», объемом памяти 32 Гб, по состоянию на дата составляет 12 000 рублей.

- Рапорт следователя (т.2 л.д. 66-67), согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», объемом памяти 32 Гб, по данным сайтов Интернета составляет от 11499 до 12500 рублей.

Все эти представленные суду доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого ФИО1 в совершении дата тайного хищения у Потерпевший №3 принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 12 000 рублей, из помещения павильона «Волгоградский мясокомбинат», расположенного по адресу: адресБ/1, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, доходы потерпевшей Потерпевший №3, имевшей небольшую заработную плату, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 тайным хищением ее сотового телефона данной потерпевшей был причинен именно значительный ущерб, о чем ею и указано в показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер от дата (т.1 л.д. 216-218), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр F61 по МКБ-10), о чем свидетельствуют прослеживаемые с детского возраста такие патохаракторологические особенности, как раздражительность, вспыльчивость, склонность к асоциальному, психопатоподобному поведению, совершению правонарушений, ограничение годности к военной службе с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях эмоциональная неустойчивость, демонстративность и раздражительность в сочетании с категоричностью суждений, но указанное выражено не столь значительно и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В настоящее время ФИО1, обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, что не исключает возможности предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) либо алкоголя (хронический алкоголизм) он не обнаруживает.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- дата в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- дата в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- дата в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления, каждое из которых, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, суд не считает возможным изменить их категории.

ФИО1 судим, отбывал лишение свободы, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается социально-полезной деятельностью (трудоустроился в ООО «Кровельный Центр 34»), характеризуется, как лицо, склонное к противоправному поведению. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он имеет признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости, в виду чего наказание ему назначается с учетом ст. 22 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие признаков психического расстройства; состояние здоровья и ряд тяжелых хронических заболеваний; добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает, в соответствие с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку учитывая количество совершенных преступлений в короткий промежуток времени, спустя менее 6 месяцев, после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности подсудимого, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая количество, время и периодичность совершения преступлений, образ жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенные кражи дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 определяется в колонии строго режима, поскольку имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что после совершения инкриминируемых преступления ФИО1 был осужден приговором и.о. Мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то названный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: 1) сотовый телефоном марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусе черного цвета, IMEI1:номер IMEI2:номер, объемом памяти 32 Гб, оборудованным прозрачным чехлом-бампером и защитным стеклом, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (том номер л.д. 60), как имеющий материальную ценность, - оставить последней по принадлежности; 2) коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s», кассовый чек от дата, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (том номер л.д. 16) и имеющие для нее иную ценность, - оставить последней по принадлежности; 3) компакт – диск «DVD-RW» с записью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в кулинарии «Конфетки-бараночки», фотографию коробки от сотового телефона марки «Xiaomi 6 Pro» (том номер л.д. 128, том номер л.д. 65) - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ), время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефоном марки «Xiaomi Redmi 6», в корпусе черного цвета, IMEI1:номер IMEI2:номер, объемом памяти 32 Гб, оборудованным прозрачным чехлом-бампером и защитным стеклом, переданный потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (том номер л.д. 60), оставить последней по принадлежности;

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s», кассовый чек от дата, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (том номер л.д. 16), оставить последней по принадлежности;

- компакт – диск «DVD-RW» с записью от дата с камер видеонаблюдения, установленных в кулинарии «Конфетки-бараночки», фотографию коробки от сотового телефона марки «Xiaomi 6 Pro» (том номер л.д. 128, том номер л.д. 65) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча