Решение № 12-10/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

№12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский 22 мая 2020 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС группы ГШИБДД ОМВД России по Чернышковскому району лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.,обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, ПДД не нарушал, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя пристегиваться ремнями безопасности во время движения и остановки транспортного средства во время движения. В момент движения и остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. Ремень от верхней точки крепления на стойке кузова, юыл у него пропущен под левым плечом, кроме того он был в толстой зимней куртке темно-синего цвета, а ремень безопасности в остановленном авто имеет серый цвет Таким образом, диагональ ремня была опущена к поясничной части ремня и его невозможно было увидеть с улицы, а также он сливался по цвету с верхней одеждой.

Инспектором в постановлении было неверно указано, что он зарегистрирован по месту жительства; Волгоград, <адрес>, и что он проживает по месту регистрации. Зная, что он оспаривает наличие события административного правонарушения – нарушил порядок производства по делу, установленный ФИО4 об административных правонарушениях и вынес сразу обвинительное постановление, лишив его права давать объяснения, права на защитника, права заявлять ходатайства и прочее. Также ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено раньше протокола, подтверждением чему является запись в протоколе о том, что к протоколу прилагается постановление, т.е. на момент вынесения протокола уже было вынесено постановление.

Просит постановление по делу, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом. Представители ОГИБДД в судебное заседание не явились, представили в суд свои возражения. Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

В своих возражениях начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указывает, что не согласен с жалобой ФИО1, считает его виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, полагает, что само постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об админ6истративных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями. Использование ремня безопасности направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ФИО1, управлял транспортным средством SUBARU FRESTER, г\н № ДД.ММ.ГГГГ, в 16.40, в р.<адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора DOZOR.

Оценивая законность представленных доказательств, суд исходит из того, что данные, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного заседания.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, достоверно установлено, что водитель ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, вышеуказанные доказательства подтверждают нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что ПДД он не нарушал; ремнем был пристегнут под плечом; его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не было разрешено надлежащим образом, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Так, в материалах административного дела в отношении ФИО1 имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, действующий Кодекс об административных правонарушениях наделяет полномочиями должностных лиц рассматривать протоколы, по данной категории дел, на месте с вынесением соответствующего постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись правам и ст. 51 Конституции, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе и в обжалуемом постановлении имеются текст с разъяснениями соответствующих положений КоАП РФ, а также имеются подписи ФИО1 и его замечания о том, что права ему не разъяснялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 знакомился с текстом, изложенным в соответствующих графах, поэтому данные положения закона ему были разъяснены.

Ходатайство, заявленное ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении о предоставлении защитника, не исключало его возможности воспользоваться услугами защитника при обжаловании указанного постановления, а нарушение, допущенное инспектором, выразившее в непредставлении защитника правонарушителю на месте составления протокола, само по себе не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления инспектора ДПС незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ФИО3