Решение № 2-2657/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2657/2018

Дело № 2-2657/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 22 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н.

С участием пом. Прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

с участием истца ФИО1

представителей истцов ФИО2 и ФИО4

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения

к ФИО10, ФИО11 законных представителей несовершеннолетнего ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ рождения,

о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 03.07.2014г. около 16час.00мин. несовершеннолетний ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь в подъезде № дома по <адрес> в <адрес>, на 7 этаже, произвел один выстрел из пистолета, пуля от которого попала в глаз несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., причинив тем самым тяжкий вред здоровью ребенка, выразившийся в потере органа зрений - <данные изъяты>

За период с 23.07.2014г. и по настоящее время ФИО9 был несколько раз прооперирован, госпитализировался для лечения в различные медицинские учреждения. Зрение на единственном глазе ухудшается, т.к. нагрузка на него удвоилась, что привело к появлению прогрессирующей миопии; ребенок постоянно ходит в очках, нуждается в регулярной медицинской помощи.

Однако постановлением инспектора ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 24.07.2014г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст.20 ч.2 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в котором указали, что ФИО12 совершил указанное деяние общественно-опасным способом; поставлен на учет в ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку; с места совершения скрылся, не оказав помощь пострадавшему несовершеннолетнему ФИО9, не вызвав ему скорую медицинскую помощь и не обратившись к иным лицам за помощью; пытался избавиться от пистолета, выбросив его в районе другого дома, а затем наблюдал за происходящим из окна; зарекомендовал себя с отрицательной стороны: систематически пропускает уроки в школе, употребляет спиртное, не осознал тяжесть и общественную опасность содеянного, ориентирован на противоправное поведение; мать оказывает отрицательное влияние на сына и его поведение; оправдывает противоправные действия, контроль за поведением ребёнка и его воспитание не осуществляет. ФИО12 был

помещен в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по ПК сроком до 20суток.

В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО12 несовершеннолетнему ФИО9 были причинены физическая боль и нравственные страдания: он полностью лишился левого глаза, получил ушиб головного мозга, последствием травмы стало ухудшение зрения на правом - единственном оставшемся - глазу, перенес несколько хирургических операций под общим наркозом, бесчисленное количество осмотров врачей, заборов анализов, различные болезненные манипуляции и инъекции непосредственно в глаз. Более того, ребенку необходимо регулярно менять глазной протез (в силу особенностей возраста, индивидуальных показаний и материала, из которого изготавливается протез). Обладавший хорошим зрением ребенок носит очки, к тому же визуально заметно, что мальчик отличается от других детей, поскольку состояние век после травмы без хирургического вмешательства не может восстановиться. Изменение привычного образа жизни (причем в результате такого трагического обстоятельства) для ребенка в этом возрасте очень негативно сказывается на его психо-эмоциональном состоянии. Раньше Георгий занимался плаванием, с дошкольного возраста посещал спортивную секцию. Поступив в школу также стал заниматься ушу. Сейчас все спортивные нагрузки для него под запретом. Из-за необходимости проходить регулярное лечение, ребенок пропускает школьные занятия, ему приходится самостоятельно дополнительно заниматься дома, то также является нагрузкой для него. Вся привычная жизнь семьи кардинальным образом изменилась: истцы вынуждены оплачивать обследования, лечение и протезирование для ребенка, сопровождать его в поездках для госпитализаций и консультаций в том числе и в Москву. Рабочий график подстраивают под нужды ребенка. Сыну требуется постоянный уход и лечение. Мать ребенка оставила прежнее место работы, вынуждена была изменить круг общения и привычный образ жизни. Истцы находятся в постоянной тревоге за здоровье ребенка и глубоко переживают за произошедшую с ним трагедию, поскольку эта травма оказала и будет оказывать негативное влияние на судьбу ребенка всю его жизнь.

Ни сам ФИО12, ни его родители, извинений семье не принесли, а тем более, не помогли материально.

В тот момент, когда несовершеннолетний ФИО9 получил травму в результате действий ФИО12, отец ребенка ФИО7 находился за пределами Российской Федерации на работе по контракту с германской компанией «Ди-Пи-Эм Дойль Персоналмэнэджмент ГмбХ и Ко., КГ». Он был вынужден прервать контракт, и понес убытки в виде неполучения оговоренной контрактом заработной платы и оплаты проезда в сумме 648 986, 8руб.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с несовершеннолетнего ФИО12 в лице законных представителей родителей: ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 компенсацию материального ущерба в размере 561 688руб., моральный вред в размере 5 000 000руб., убытки в виде неполучения заработной платы по контракту за границей в размере 648 986,8руб., судебные расходы в размере 77 500руб.

Истец ФИО8 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО7 просил иск удовлетворить в полном объеме, учитывая наступившие последствия для их сына. Предложений о помощи от ответчиков не поступало. Один раз он встречался с ФИО10, который предложил 50 000руб. и жаловался на то, что его сын лишен теперь возможности поступить в избранное учебное заведение. Денег истец не взял. Больше родители ФИО12 к нему не обращались.

Представитель ФИО7 - ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме, учитывая доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО7-ФИО2, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что необходимость и объем понесенных истцами расходов подтверждены медицинскими и платежными документами; заявленная сумма морального вреда соразмерна наступившим последствиям, с учетом характера и тяжести травмы ФИО9, которая кардинально изменила жизнь ребенка, лишила его возможности выбирать по своему усмотрению профессиональную деятельность. Более того, имеется угроза полной утраты зрения.

Ответчик ФИО13 признала исковые требования в части. Не возражала оплатить половину стоимости расходов на лечение. В части компенсации морального вреда, просила учесть отсутствие ее вины. Сын находился у отца всего один день. Она не знала, что у ФИО10 есть оружие, к которому, к тому же, имеется свободный доступ. В противном случае, она не доверила бы сына ему. Просила учесть материальное положение семьи, наличие у нее маленького-ребенка.

Представитель ФИО13 представила письменные возражения, согласно полагала которым иск подлежит удовлетворению в части с учетом мер, которые принимали ответчики к урегулированию спора, оказанию материальной помощи, которую истцы не приняли. Просили учесть материальное положение ФИО13, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Положительные характеристики ФИО12, и то, что данное событие также отразилось на его здоровье.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не прибыл, извещен по месту регистрации надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств не заявлял.

В силу ст.ст.113-118,167ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор в заключение полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. Требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения прибывшего истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1087 ГК РФ, определяющей порядок возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 24.07.2014г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ по основаниям ст.20 ч.2 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО12, 18.12.2002г.р. отказано.

Из указанного постановления следует, что 23.07.2014г. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку поступила телефонограмма №3774 из ВГКБ №2 о том, что в несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. неустановленный мальчик выстрели в глаз по <адрес> в <адрес> из пистолета и заявление гр.ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: <адрес> просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленного подростка, который 23.07.2014г. около 16 часов в подъезде №3 дома по <адрес> в <адрес> выстрелил в глаз ее несовершеннолетнему сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р.. в результате чего ее сын лишился левого глаза.

Формально в действиях несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.118 УК РФ. Однако на момент совершения преступления он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В связи с чем копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО12, 18ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающего в <адрес>, учащийся МБОУ СОШ № <адрес> (мать гр.ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. ст.№) направлены в КДН и ЗП <адрес> края для принятия мер общественного воздействия к подростку и его родителям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.07.2014г. постановлено несовершеннолетнего ФИО3,18.12.2002г.р. поместить в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю сроком до 20 суток.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО9 подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из истории болезни ГКБ №2 Детское глазное отделение г.Владивостока, выписным эпикризом ГКАУЗ «ВКБ №2», выпиской из медкарты ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», Выписками из истории болезни и медицинским заключением ФГБУ «Московский НИИ глазных болезней отдел патологии глаз у детей им. Гельмгольца». Понесенные расходы подтверждены медицинскими и платежными документами, в том числе, справками, договорами и соглашениями на оказание платных медицинский услуг, чеками и квитанциями на оплату медицинских услуг и препаратов/лекарств.

Расходы по оплате проезда ФИО7 и ФИО14 в г.Москва для сопровождения несовершеннолетнего ФИО9 в медицинское учреждение суд признает обоснованными, учитывая возраст пострадавшего, характер травмы, поскольку они подтверждаются в том числе и имеющимися в материалах дела документами о прохождении пострадавшим лечения в г.Москве до Московского НИИ глазных болезней имени Гельмгольца, а также учитывая то, что родители сопровождали ребенка по- одному в разные периоды. Все расходы составили сумму 561 688руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО13 признала исковые требования в этой части, пояснив, что согласна возместить данные расходы в размере ? доли.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО9 были причинены физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует характер и тяжесть травмы, длительность и сложность лечения и болезненность процедур; наступившие неблагоприятные последствия, в том числе ухудшение зрения, связанного с повышенной нагрузкой на второй глаз ребенка; травма является необратимой; а также учитывая особенности эмоционального состояния ФИО9, связанного с возрастом пострадавшего, полом. Полученное ФИО9 повреждение здоровья не дает ему возможности вести нормальный и привычный образ жизни; создает ограничения в выборе им профессиональной деятельности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО10 принимал меры к урегулированию конфликта, что не отрицал и ФИО7; несмотря на то, что стороны не достигли соглашения. Действия ФИО13 также свидетельствуют о том, что она пыталась загладить причиненный вред, в том числе и материально.

Согласно ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 2 200 000руб.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, ст. 63 Семейного кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"- родители /усыновители/, опекуны, попечители, а также организация для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор/ ст. 155.1 СК РФ/ отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним/ попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимание и т.п./ Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

При этом доли ответственности родителей (опекунов) малолетних предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей (степень "вины" самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей (опекунов) не влияет).

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Исключения из этого правила предусматриваются также названной статьей Кодекса.

В судебном заседании не установлено фактов безответственного отношения родителей ФИО12 к воспитанию сына, учитывая представленные сведения, согласно которым ФИО12 по месту учебы МБОУ СОШ № <адрес> характеризуется удовлетворительно, родители регулярно посещают родительские собрания.

Вина обоих родителей ФИО10, учитывая возраст сына, обстоятельства происшедшего; заключается в том, что они не обеспечили надлежащее воспитание ребенка с точки зрения понимания назначения, пределов использования и опасности оружия; соблюдения элементарной осторожности при обращении оружием; а также понимания пределов его прав на пользование чужим имуществом, включая имущество родителей.

При этом, судом достоверно установлено, что именно по вине ФИО10 не обеспечившего надлежащее хранение огнестрельного оружия, а также и должного надзора за ребенком в день 23.07.2014г., произошел несчастный случай с ФИО9

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО12 от 24.06.2014г. Инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, согласно которому, в отношении гр.ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. прож. <адрес>57 выделены материалы дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия). Данный материал зарегистрирован в КУСП №№ от 24.07.2014г.

Таким образом, с учетом степени вины ФИО10, компенсация морального вреда подлежит взысканию с него в большем размере, чем с ФИО5

При этом, требование истца ФИО7 о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере 649 986,80 руб. в связи с расторжением контракта с работодателем, поскольку отсутствует причинно-следственная связи между виновным поведением ответчиков и утратой заработка ФИО7

В силу ст.1085 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрено право на возмещение утраченного заработка при причинении увечья или иного повреждении здоровья непосредственно потерпевшего. В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком работник освобождается от работы и имеет право на выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, что не лишало одного из родителей осуществлять уход за ребенком, не прекращая трудовых отношений. Как следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта послужило заявление самого истца. В объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних, не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за малолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной работы и сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000руб., что подтверждается квитанцией №27 Серия ЛХ от 24.07.2017г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов так же подлежат взысканию судебные расходы за перевод документов с английского языка в размере 5 000руб., подтвержденные платежными документами, которые были представлены как доказательства в обоснование заявленных требований и были предметом исследования.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя от имени ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает так же необходимым взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО12 – родителей в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 816,88руб., т.е. по 4 408,44руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО10, ФИО11 законных представителей несовершеннолетнего ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., действующего в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8, в возмещение вреда здоровью сумму 280 844,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб., расходы на оплату услуг представителя 35000руб.,расходы на перевод документов с английского языка в размере 2500руб.

Взыскать с ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., действующего в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8, в возмещение вреда здоровью сумму 280 844,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., расходы на оплату услуг представителя 35000руб., расходы на перевод документов с английского языка в размере 2500руб.

Взыскать с ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 408,44руб.

Взыскать с ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 408,44руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, в части требований о взыскании утраченного ФИО7, а также взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.