Апелляционное постановление № 22-272/2019 22-7286/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-272/2019

Судья – <данные изъяты> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «04» февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретарях: Кокоулиной Я.А., Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В., ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Архангельского А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Архангельского А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, и в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Обращает внимание, что, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Указывает на изменения, внесенные указанным документом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на ч. 8 ст. 117 УИК и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он считается лицом, не имеющим взысканий, а потому учет судом при принятии решения допущенных им и снятых и погашенных взысканий ухудшает его положение, и повлиял на правильность рассмотрения по существу его ходатайства.

Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих возмещение материального ущерба потерпевшей Б. В., а также погашение материального вреда потерпевшей Б.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд не учел, что приговором суда <данные изъяты> рублей взыскано не с него одного, а солидарно с соисполнителем преступления, а также им перечислялись денежные средства в счет возмещения морального вреда потерпевшей в размере, превышающем пределы допустимых размеров удержаний по исполнительным листам, а потому суд не праве был отказать в его ходатайстве в связи с возмещением вреда в незначительном размере.

Считает, что в отношении взыскателя Б. В. не возбуждалось исполнительного производства, т.к. она не воспользовалась своим правом на получение исполнительного листа и не направила его для исполнения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена наказания.

Из исследованной судом характеристики следует, что осужденный ФИО2 прибыл в <данные изъяты>, наказание отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, работает на швейном участке, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в религиозных организациях участие принимает, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, имеет 16 поощрений, иск частично погашен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускал нарушения требований установленного законом порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагалось 8 взысканий в виде водворения в карцер и ШИЗО.

Анализ судом апелляционной инстанции документов, содержащихся в личном деле осужденного, свидетельствуют об отсутствии у осуждённого взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в справке о поощрениях и взысканиях, а также установлено, что ФИО2 получено еще одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ, которое также не указано в данной справке, то есть осужденный за весь период отбывания наказания имел 7 взысканий, которые погашены, и 17 поощрений.

При этом характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания в виде помещения в карцер и ШИЗО, объявления выговора, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об их незначительности.

Оценивая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, в который согласно ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ входит и время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты или погашены и налагались, часть до вступления приговора в законную силу, а часть после, само их наличие характеризует поведение осужденного и свидетельствует о его небезупречности, и суд обоснованно принял их во внимание, так как учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не служит.

При этом ссылка осужденного в жалобе на изменения, внесенные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N 8, не изменило критериев, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые суд первой инстанции учитывал при принятии решения по ходатайству ФИО2, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ.

Что касается наличия у осужденного исков, то согласно справке начальника <данные изъяты>.

О наличии исполнительных документов в пользу потерпевшей Б.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по которому ФИО2 было погашено <данные изъяты> коп, а также о наличии иска по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учтено приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 отбывает наказание и обратился в суд с ходатайством, суд первой инстанции верно указал в своем решении, придя к выводу, что осужденным не погашена значительная часть сумм, взысканных в пользу потерпевших.

Сам по себе факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Б. В., а также досрочное внесение <данные изъяты> по иску в пользу Б.Н. , на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Указание суда в обжалуемом постановлении на наличие иска в пользу Б. В. со ссылкой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению апелляционного суда, не явилось решающим обстоятельством при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2, поскольку как следует из существа постановления суда первой инстанции, суд дал надлежащую оценку всем исследованным обстоятельствам в их совокупности.

При этом, учитывая данные, связанные с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у ФИО2 устойчивого позитивно направленного поведения, позволяющего суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: