Решение № 12-492/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-492/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на определение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая определение незаконным, необоснованным представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях <данные изъяты> необоснованны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От должностного лица административного органа поступили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил определение отменить, так как считает, что выводы об отсутствии состава правонарушения в действиях <данные изъяты> сделаны необоснованно, не учтены все обстоятельства по делу, виновное лицо не понесло административного наказания; считает, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом действительно проводились работы по очистке кровли дома № по <адрес>, все меры для обеспечения безопасности граждан и сохранности имущества были предприняты: натянута ограждающая лента, на объекте присутствовал мастер. Козырек над крыльцом магазина «<данные изъяты>» установлен самовольно, общедомовым имуществом не является. Общество предупреждало дирекцию магазина о том, что будут проводиться работы по очистке кровли. В ходе выполнения работ по очистке снега с крыши нередко повреждаются вывески, водостоки, Общество принимает меры по восстановлению этого имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был направлен материал проверки, зарегистрированный в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения работ по очистке кровли дома № по <адрес> от снега, в результате чего было повреждено крыльцо и сломан навес магазина «<данные изъяты>», для рассмотрения и принятия решения по ст.7.22 КоАП РФ.

Определением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор в своем определении указывает, что нарушений со стороны <данные изъяты> не установлено; специалистами Общества ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли дома № по <адрес> проводились в рамках договорных обязательств; работы проводились в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, территория, где производились работы, была огорожена, присутствовал мастер, то есть Общество приняло меры по обеспечению безопасности и сохранности общедомового имущества; козырек перед входом в магазин «<данные изъяты>» обустроен самовольно, без каких-либо согласований и проектной документации.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу.

В материале не представлены все документы, сведения, на которые ссылается должностное лицо в своем определении.

Так, в определении содержится ссылка на наличие договорных отношений с <данные изъяты>, в соответствии с которыми Общество производило работы по очистке кровли дома № по <адрес>, однако в материалах дела копия договора об управлении многоквартирным домом не представлена.

В определении должностное лицо ссылается на объяснения ФИО4 – <данные изъяты>, при этом документы, подтверждающие ее должностное положение в материале отсутствуют.

Отказывая в возбуждении дела должностное лицо ссылается на доводы <данные изъяты> о самовольном обустройстве козырька над крыльцом магазина «<данные изъяты>», при этом собственник помещения магазина «<данные изъяты>» ФИО1 по данному факту не была опрошена, у последней не выяснялся вопрос, имеются ли у нее проектная документация, согласование и др. документы на обустройство козырька.

Кроме того, в определении имеется ссылка на видеозапись с камеры видеонаблюдения, на основании которой должностное лицо делает вывод о том, что Обществом были приняты меры для обеспечения безопасности пешеходов и сохранности общедомового имущества при производстве работ. Однако данная видеозапись к материалам дела не приобщена.

Таким образом, суд полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, является необоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская