Решение № 2-1110/2024 2-1110/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1110/2024

Дело №2-1110/2024

65RS0005-02-2024-000854-90


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский»), в котором просил отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что работал в АО «Совхоз Корсаковский» <...>. Оспариваемым приказом работодателя к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте 28 мая 2024 года. Однако, данное отсутствие было вызвано уважительной причиной, а именно отсутствием на рабочем месте <...><...>, из-за чего истец вынужден был выехать к месту своего проживания в город Корсаков, о чем устно поставил в известность диспетчера и своего руководителя. В связи с нарушением своих трудовых прав просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ №-к от 19 июня 2024 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Отметил, что на территории гаража, расположенного в селе Чапаево и являющегося местом его работы, отсутствует <...>. При устройстве на работу и в период трудовой деятельности работодатель не поставил в известность истца о месте нахождения <...>, при этом, расположенное на территории гаража деревянное строение не обозначено как <...> и не отвечает установленным требованиям санитарных норм и правил.

Представитель ответчика АО «Совхоз Корсаковский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Сообщила, что на территории гаража АО «Совхоз Корсаковский», расположенного в селе Чапаево Корсаковского района, обустроен <...>, пригодный к использованию по назначению всеми сотрудниками общества. О намерении оставить рабочее место с целью посещения <...> истец не уведомил непосредственного руководителя, приняв данное решение самовольно. Отметила отсутствие доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте в спорный период, а также доказательств его нахождения в <...>. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого приказа незаконным.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Совхоз Корсаковский» в должности «<...>».

Пунктом 2.2.3 трудового договора № от 15 февраля 2023 года, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно пункту 5.1 трудового договора время начала и окончания работы, время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка АО «Совхоз Корсаковский».

Пунктом 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Совхоз Корсаковский», с которыми истец ознакомлен под роспись, режим работы мужчин при пятидневной рабочей неделе установлен с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

Под рабочим местом, в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что рабочее место истца находится в гараже АО «Совхоз Корсаковский», расположенном в селе Чапаево Корсаковского района.

28 мая 2024 года диспетчером автогаража Т. составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 – <...> подразделения механизации - на рабочем месте в указанную дату с 13 часов 25 минут до 17 часов 00 минут.

В тот же день составлен акт об отсутствии последнего на рабочем месте, подписанный начальником гаража Б., диспетчером Т., начальником склада О.

30 мая 2024 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 мая 2024 года.

В своем объяснении от 14 июня 2024 года ФИО3 подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дату и время, указав о нахождении в это время в <...> в городе Корсакове.

Приказом №-к от 19 июня 2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение пункта 2.2.3 трудового договора, подпункта 7.2. п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка - в связи с отсутствием 28 мая 2024 года в период времени с 13 часов 25 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 факт своего отсутствия на рабочем месте 28 мая 2024 года в период с 13 часов 25 минут до 17 часов 00 минут не оспаривает, вместе с этим указывает на наличие у него уважительных причин – выезд из села Чапаево в город Корсаков для посещения <...> ввиду отсутствия такового на рабочем месте, при этом, длительность своего отсутствия на рабочем месте обуславливает территориальной удаленностью его рабочего места от дома.

Согласно части 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте помещения <...> опровергается представленными ответчиком фотографиями и показаниями свидетеля О., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о невозможности посещения имеющегося на территории гаража <...>, представляющего собой отдельно стоящее деревянное строение, ввиду его несоответствия условий его содержания санитарным нормам и правилам, суд признает несостоятельными.

Доказательств нарушения действующих санитарно-эпидемиологических правил, в частности, Санитарных правил СП 2.2.3670-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40, по состоянию на 28 мая 2024 года истцом не предоставлено.

Расположение <...> на улице действующему законодательству не противоречит, а отсутствие центрального отопления, центральной канализации в помещении <...> при надлежащем соблюдении требований санитарно-гигиенических норм, и надлежащего их технического состояния само по себе не может свидетельствовать о невозможности его использования для удовлетворения естественных физиологических потребностей истца.

При этом, ФИО1 не представлено суду и доказательств тому, что при посещении оборудованного работодателем <...> он испытывал какие-либо чрезмерные препятствия для осуществления гарантированных ему прав <...>, что создавало ему какие-либо физические страдания.

Суд также соглашается с доводами представителя АО «Совхоз Корсаковский» о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в спорный период времени в <...> по месту своего проживания.

Таким образом, отсутствие истца 28 мая 2024 года на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу о подтверждении факта виновного, противоправного поведения ФИО1, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 28 мая 2024 года в период с 13 часов 25 минут до 17 часов 00 минут без предоставления работодателю соответствующих документов, подтверждающих уважительность причины такого отсутствия, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении работодателя об обстоятельствах, препятствующих возможности приступить к исполнению должностных обязанностей, либо согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства.

Суд отмечает, что одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что до издания приказа работодателем от ФИО1 было истребовано письменное объяснение, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к ответственности работодателем также соблюден.

При применении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, выразившаяся в отсутствии истца, являющегося <...> специализированной спецхозтехники, на рабочем месте в период проведения сезонно-полевых работ, а также наличие на момент совершения проступка непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом №-к от 03 июля 2023 года.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и соразмерно допущенному дисциплинарному проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ №-к от 16 июня 2024 года о применении наказания в виде выговора является законным, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вина работника в совершении данного проступка нашли свое подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально просительная часть искового заявления, поступившего в суд 20 июня 2024 года, содержала требования об отмене приказа №-к от 16 июня 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Впоследствии в судебном заседании от 23 октября 2024 года ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать данный приказ незаконным. Требование о взыскании морального вреда, изложенное в первоначальном исковом заявлении, оставлено истцом в прежней редакции.

Суд считает несостоятельным приведенный довод ответчика, поскольку на незаконность данного приказа истец указывал и в первоначальном иске, а в уточненном иске им было лишь конкретизировано ранее заявленное требование, в связи с чем, его нельзя считать вновь заявленным только 23 октября 2024 года.

Изложенное с учетом юридической неграмотности истца не свидетельствует о нарушении истцом срока для обращения в суд по спору об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о признании незаконным приказа №-к от 19 июня 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева