Решение № 12-2120/2024 12-74/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-2120/2024

Дело № 12-74/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-020595-54


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Мотивированное решение составлено 16.04.2025

г. Звенигород 16 апреля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «.....» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, генеральный директор ООО «.....» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак №, было передано в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку копию постановления ООО «.....» не получало.

В судебное заседание законный представитель ООО «.....» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание защитник по доверенности ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «.....», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен Договор купли-продажи и Акт приема-передачи. Транспортное средство было приобретено за 300 000 рублей, в связи с тем, что оно было неисправно. Денежные средства были внесены в кассу ООО «.....» наличными и ему на руки была выдана квитанция об оплате. Транспортное средство не смог переоформить, в связи с чем пользовался им без переоформления. Признает факт нарушения скоростного режима, штраф им оплачен.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав защитника и свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО «.....» по неверному адресу, а именно вместо офиса 101 была указана АДРЕС, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия обжалуемого постановления, направленная по месту нахождения юридического лица была возвращена в административный орган с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления или по истечении срока хранения, суд считает срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 Приложение № к ПДД РФ устанавливает ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. 22 сек. по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ООО «.....».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер R44D01111, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «.....» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности (владения) на автомашину заявителем оспаривается. В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки ....., государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «.....» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «.....», передает в собственность ФИО5 автомашину ....., г.р.з. №; Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу указанного автомобиля и получение ООО «.....» денежных средств в размере 300 000 руб., а также копия полиса ОСАГО ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО5; выписка из штатного расписания ООО «.....», в которой указано, что с 2020 среднесписочная численность работников 1 человек, должность генерального директора-главного бухгалтера занимает ФИО1; справка из ООО «.....»; заказ-наряд о техническом обслуживании транспортного средства; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выписка из ЕГРЮЛ; сведения из открытых источников об отсутствии штрафов на данном транспортном средстве.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, ООО «.....» не являлось владельцем указанного транспортного средства, его нельзя признать субъектом данного административного правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору ООО «.....» ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....».

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....» - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «.....» прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина